臺灣高等法院104年度聲字第1987號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1987號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1987號聲請人即被告 歐明榮 上列聲請人因違反證券交易法案件（本院102年度金上訴字第24號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告歐明榮（下稱聲請人）因涉犯證券交易法案件前經諭知限制其出境、出海在案，迄今已逾
6年，聲請人自本案起訴以來，均極力配合調查及審理，且原審至鈞院審理期間，亦皆遵期到庭應訊，顯見聲請人配合審理，絕無隱匿逃避訊問等情事，況本案相關事實已於歷次審理程序訊問完畢，實無繼續限制其出境之必要。茲因聲請人受菲律賓台灣工商總會邀請於104年7月15日前往菲律賓參與台菲雙邊商務交流研討會，分享我國與菲律賓間漁業糾紛處理經驗，而台菲並無正式邦交，重大漁業糾紛均賴民間私交出面處理，聲請人屢屢以個人與菲律賓關係深交情誼，代為處理我方政府援手不及之處，故聲請人參與上揭會議，乃有利於臺菲雙方糾紛之排解，利國利民，聲請人確有參加之必要。再者，聲請人之妻女、家人及所有財產均在臺灣，不可能逃避日後刑罰之執行而不回台，亦無滯外不歸之理由，應無日後無法執行之問題，且聲請人願提供相當之擔保金，請准予解除限制出境云云。
二、限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查：㈠被告違反證券交易法案件，經臺灣新竹地方法院以102年度
金訴字第237號刑事判決，認被告共同犯證卷交易法第171條第1項第1款之公告不實罪，處有期徒刑4年10月。嗣因被告不服該判決而提起上訴，現正由本院以102年度金上訴字第24號審理中，有本院上開案卷可稽。
㈡被告固以上開理由聲請解除限制出境，惟依原審所憑證據及
所處刑度，從形式上客觀觀察，足認被告所涉罪嫌重大，為保全日後審理程序順利進行及刑罰執行，仍認有繼續限制出境之必要。且現代通訊科技發達，非不得透過視訊等其他方式參與會議或委託他人代為，亦無凡事均得被告親力親為，縱有被告所稱須參與台菲雙邊商務交流研討會之情事，亦非不得利用指示他人出席該次會議，兼採各類即時傳訊方法，使被告實際上仍得參與會議，尚無被告親自到場之必要性。㈢綜上，本院認被告限制出境、出海之原因依然存在，如任其
出境，亟有棄保匿逃國外久滯不歸之虞，從而，基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之目的，衡以限制出境已屬限制被告基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，仍有限制其出境、出海之必要。聲請意旨尚難執為被告得以解除限制出境之理由，其聲請為無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林婷立法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國104年6月30日