臺灣高等法院104年度毒抗字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第140號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第140號抗告人即被告 謝慶輝 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院104年度毒聲字第385號，中華民國104年5月11日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度毒偵字第973、1582號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告謝慶輝基於施用第二級毒品犯意，⑴於
民國104年3月1日晚問7時許（聲請書誤繕為晚間9時許，應予更正），在桃園市○○區○○路○○號居所內（聲請書誤繕為桃園市○○區○○路○○號，應予更正），施用第二級毒品甲基安非他命l次；⑵於104年3月30日晚間11時許，在桃園市○○區○○路○○號居所內（聲請書誤繕為桃園市○○區○○路○○號，應予更正），施用第二級毒品甲基安非他命1次，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第l項及觀察勒戒處分執行條例第3條第l項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，同條例第20條第l項、第3項分別定有明文。
㈢經查被告坦承於前述時、地，有施用第二級毒品犯行，且有
桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、上揭扣案第二級毒品甲基安非他命、現場照片等件為證，被告施用第二級毒品之犯行洵堪認定，乃依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告人即被告於104年5月20日具狀提起抗告，表明不服原裁定，惟抗告狀中並未敘明理由，僅稱「理由隨後補陳」，惟迄本院裁定時止，並未提出抗告理由。經查，原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，係以被告於警詢及偵訊時坦承有施用第二級毒品犯行，且被告2次為警查獲後，經警採尿送驗之結果，亦均呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參。且查被告前於98年間因施用毒品案件，經原審法院以98年度毒聲字第1203號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年2月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第4809號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，被告復於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命，顯係於前述觀察勒戒執行完畢釋放後，5年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，仍應先經觀察、勒戒程序。原審因而裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，其認定核無違誤，被告未具理由提起抗告，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年6月30日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國104年7月2日