臺灣臺北地方法院106年度訴字第298號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第298號民事判決

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第298號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林政彥 被告 杜順 和上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰玖拾伍元，及自民國九十二年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰陸拾伍元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬柒仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由原告主張：緣訴外人華奧國際商業有限公司（下稱華奧公司）
與被告為連帶借款人於民國90年8月31日向原告借款新臺幣（下同）63萬元，約定自90年8月31日起至94年8月31日止分期清償，利息採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按前開利率10%，逾期超過6個月者，按前開利率20%加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期；詎華奧公司與被告僅繳納利息至92年7月15日後竟未依約清償本息，依約債務視同到期，計尚欠527,895元，及利息、違約金未清償。並聲明：被告應給付原告527,895元，及自92年7月16日起至清償日止，按年息18%計算之利息，並自92年8月17日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；若逾6個月者，超過部分，按上開利率20%計算之違約金；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：對於原告請求沒有意見，然其現因案執行中，沒有收入無法清償，必須出獄後始能處理等語置辯。
得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之貸款借據暨動
產抵押契約書暨所附本票、放款帳戶還款交易明細附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。經查，前開本票第3條固約定：「本息遲延之違約金計算逾期在六個月以內部份，按約定應適用利率之一成加付，逾期六個月者，其超過六個月部份另按約定應適用利率之二成加付。」，然原告就系爭貸款因被告遲延給付，除受有利息及手續費損失外，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化契約約款，向消費者即被告收取年息18%之高額利息，已獲取相當經濟利益，若再課予被告另外再給付按上開利率10%及20%計算之違約金，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，對被告顯失公平，從而，依上揭規定，本院認原告就請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文第1項所示為適當。
㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之本金、利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月23日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官黃國焜