裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2591號刑事判決
裁判日期：民國97年11月14日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2591號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19135、19900號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之榔頭、鐵鑿子各壹支、手套壹雙均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之榔頭、鐵鑿子各壹支、手套壹雙均沒收。
其餘被訴竊盜部分無罪。
事實
一、甲○○分別意圖為自己不法之所有及基於損壞他人之物之犯意，先後為下列犯行：
㈠於民國97年7月3日凌晨2時許，在臺北縣土城市○○路6
之1號前，以自備之扳手（事後已丟棄而未扣案）拆卸乙○○所有車號000-000號重型機車車牌0面而竊取之，得手後將該車牌懸掛於自己使用之車號000-000號重型機車上。
㈡於97年7月3日凌晨3時許，攜帶其所有之榔頭、鐵鑿子各
1支、手套1雙，騎乘上開懸掛8HE-180號車牌之機車前往位於臺北縣土城市○○路○○○巷○號之德霖技術學院，戴上手套後，以上開榔頭、鐵鑿子撬開卸下而竊取該校內樓梯之階梯防滑銅條7條，並以此方式損壞該校上開樓梯，足以生損害於德霖技術學院。嗣甲○○得手後尚未離開現場時，為德霖技術學院職員丙○○發現而報警查獲。
二、案經臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
壹、按被告甲○○所犯係刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之案件，依同法第284條之1規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、證人丙○○於警詢時證述之情節相符，並有贓物認領保管單2紙、現場照片10張附卷及榔頭、鐵鑿子各1支、手套1雙扣案可稽（證人乙○○、丙○○警詢所述及卷附贓物認領保管單2紙，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞、書面陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞、書面陳述作成之情形均屬正常，並無何違背法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞或書面陳述依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力），足認被告前開自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。查被告於竊取車牌時係攜帶扳手1支，竊取階梯防滑銅條時係攜帶榔頭、鐵鑿子各1支，業據被告坦承在卷，而扳手、榔頭及鐵鑿子均為金屬製品，質地堅硬，客觀上足以殺傷人生命、身體，顯係具有危險性之兇器。是核被告所為，事實㈠部分係犯刑法第
321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實㈡部分係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損罪。關於事實㈡部分，被告以一行為同時竊取上開樓梯之階梯防滑銅條及損壞樓梯，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。被告前揭毀損犯行雖未據檢察官起訴，然與前開經本院論罪科刑之事實㈡部分竊盜犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，前已述及，自為本件起訴效力所及，本院應併予審究，併此敘明。爰審酌被告曾於96年間另犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第4110號判處拘役50日確定（未構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟仍不知警惕，再次犯本案2件竊盜罪，任意竊取、損壞他人之財物，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之物品均已為警查獲而發還被害人，及被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之榔頭、鐵鑿子各1支及手套1雙，均為被告所有且供其犯事實㈡犯行所用之物，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷，均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於97年
5月29日向不知情之 沈柏穎 承租車號0000-00號自小貨車後，旋於翌日（30日，起訴書誤載為同日，業經公訴人於本院審理時當庭更正）凌晨3時50分至同日4時20分許，在臺北縣土城市○○路○○○巷○號之「德霖技術學院」實習工廠機械二廠內，趁無人注意之際，徒手竊取該工廠內擺放之軟鋼條223支、鋁材66支，得手後放置於上開自小貨車上，載往他處銷贓。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例參照。而依刑事訴訟法第161條第
1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例要旨足參。
三、本件公訴人認被告涉犯上開竊盜犯行，無非係以：㈠被告自承曾於97年5月30日凌晨3時50分許駕駛車號0000-00號自小貨車進入德霖技術學院，並於同日4時20分許駕車離去之事實；㈡證人丙○○證述德霖技術學院之監視器拍攝到車號0000-00自小貨車於上開時間進出該校等語；㈢證人即德霖技術學院工廠技術員 黃彬鐘 證述於97年5月30日上午發現放置於該校機械二廠材料室之軟鋼條約223支、鋁材約66支失竊等語；㈣證人即車號0000-00號自小貨車車主沈柏穎、證人即被告友人 鐘奕翔 證述上開自小貨車係被告向沈柏穎租用等語；㈤卷附汽車租借合約書1紙、監視錄影光碟1片、上開自小貨車照片（起訴書誤載為監視錄影翻拍照片）4張、德霖技術學院機械二廠失竊前後料架照片5張、失竊地點照片16張、失竊地點現場圖1紙、失竊物品估算表1紙等件，資為論罪依據。
四、訊據被告堅詞否認曾於上開時、地竊取軟鋼條223支、鋁材66支，辯稱：因為德霖技術學院比較安靜，伊有精神疾病，不舒服時常常會去德霖技術學院休息，97年5月30日凌晨自己一個人開車到德霖技術學院只是去休息，沒有偷東西，伊從事清潔工作，承租上開自小貨車本來是要搬清潔工作後的廢棄物，但後來沒有搬，因為臨時不搬了，是人家打電話叫伊去搬伊才會去搬等語。經查：
㈠被告曾於97年5月30日凌晨3時50分許駕駛向沈柏穎承租之
車號0000-00號自小貨車進入德霖技術學院，並於同日4時20分許駕車離開之事實，業據被告坦承不諱，而證人丙○○曾於警、偵訊時證述：本件發現失竊後調閱德霖技術學院監視器，發覺於97年5月30日凌晨3時50分許，該校電子館前監視器拍到車號0000-00號自小貨車往機械二廠方向行駛，於同日凌晨4時20分許，該校營建系門前監視器拍到上開自小貨車朝校門方向行駛，當日0時到6時之間，只有該輛自小貨車進入德霖技術學院，因而懷疑該車涉及本件竊案等語（見板橋地檢署97年度偵字第19135號偵查卷〈下稱偵一卷〉第6-9、47-48頁），證人沈柏穎則於警詢時證稱：車號0000-00號自小貨車是伊所有，放在租車公司供他人租借使用，被告有向伊承租該車，租期為97年5月29日20時35分至翌日（30日）20時35分，該車歸還時間為97年5月30日19時23分等語（見偵一卷第20-21頁），證人鐘奕翔亦於警詢時證稱：伊曾幫被告向租車公司租車，後來被告告訴伊他自己去車行換了1輛自小貨車（車號0000-00號），不知道被告換車做何用途等語（見偵一卷第24-26頁），此外，並有汽車租借合約書影本1紙、上開自小貨車照片4張（見偵一卷第28、36-37頁）及監視錄影光碟1片附卷可稽；又證人黃彬鐘於97年5月30日上午發現德霖技術學院實習工廠機械二廠材料室存放之軟鋼條約223支、鋁材約66支遭竊之事實，亦據證人黃彬鐘於警、偵訊時證述明確（見偵一卷第4-5、46-47頁），復有德霖技術學院機械二廠失竊前後料架照片
5張、失竊地點照片16張、失竊地點現場圖1紙（見偵一卷第38-40頁及本院卷）在卷可憑，固均堪認屬實。惟證人黃彬鐘已於本院審理時到庭證稱：伊是德霖技術學院工廠的技術員，97年5月30日上午9點半到10點之間，伊發現該校機械廠材料室有物品不見，失竊物品內容詳如伊以前提出的「機械二廠失竊物品估算表」所示（偵一卷第51頁，即軟鋼條約223支、鋁材約66支，共計重量約為2482公斤），伊確定這些物品在97年5月26日還存在，27、28日這些物品應該也還在，29日伊就不確定了，這些物品不會天天去清點，有學生上課才會去拿，學校有分日間部及夜間部，日間部上課時間最晚到下午4點45分，夜間部最晚到晚上9點45分，1個人要在30分鐘內獨力完成這些物品的偷竊比較困難，依伊的經驗應該要2個人以上，如果沒有車，這些失竊物品不可能運得走，97年5月30日凌晨學校監視器拍到被告自小貨車的畫面不是很清楚，該車車斗有用類似帆布的東西蓋住，看不到車子裡有無載東西等語（見本院97年10月29日審判筆錄）；由證人黃彬鐘上開證詞可知，其不能確定上開物品是否係在97年5月30日0時至6時之間失竊，亦即無法排除該等物品係於其他時間（97年5月28日晚間學生下課後、29日全天或30日上午6時至9時30分之間）失竊之可能，則證人黃彬鐘、丙○○既未親眼目睹被告有竊取上開軟鋼條、鋁材之行為，德霖技術學院亦非除被告外，他人均無法開車進入之處，實難僅憑被告曾於97年5月30日凌晨3時50分許駕駛前開自小貨車進入德霖技術學院，於同日4時20分許駕車離開，且97年5月30日0時至6時之間除被告所駕車輛外並無其他車輛進入德霖技術學院，遽認上開物品係被告所竊取。
㈡依上說明，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有上開竊
盜犯行，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之本件竊盜犯行，此部分既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國97年11月14日
刑事第二十庭法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月14日
書記官林怡君附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。