臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度旗簡字第188號
被 告
即反訴原告 余李瑞美
訴訟代理人 王家鈺 律師（法扶律師）
原 告
即反訴被告 柯淵華
訴訟代理人 黃韡誠 律師
上列當事人間請求確認以路換地同意書無效事件，被告提起反訴
，本院裁定如下：
主文
被告應於七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾玖
元。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準，繳納裁判費，此為必
備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列
各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補
正，亦為同法條第1項但書所明定。
二、次按「因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增
價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準」
，民事訴訟法第77條之5定有明文。鄰地通行權之行使，在
土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，
其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主
張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準
（最高法院78年度台抗字第355號民事判例意旨參照）。又
核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參
考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則
第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核
定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計
算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價
額（最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨參照）。經
查，反訴訴之聲明第一項係請求確認被告所有高雄市○○區
○○段○○○○○○○○號土地對原告所有之568地號土地如
高雄市政府地政局旗山地政事務所109年1月9日複丈成果
圖編號Ａ所示，面積124.51平方公尺之土地有通行權存在，
揆諸前揭裁定意旨，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下
同）83,997元（計算式：1973.61平方公尺Ｘ申報地價152
元／平方公尺Ｘ4％Ｘ7年＝83,997元（元以下四捨五入）
）。
三、再按請求拆屋還地之訴，係以土地所有權之除去妨害請求權
及返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易
價額為準（最高法院108年度台抗字第362號裁定意旨參照
）經查，反訴訴之聲明第二項係請求原告將坐落被告所有59
1地號土地上，如高雄市政府地政局旗山地政事務所107年
6月13日旗法土字第44700號複丈成本果螢光筆所示（面積
以實測為準）之建築物、農作物拆遷後，返還前揭占用土地
予被告。惟被告起訴時僅主張前揭占用面積以實測為準，並
未陳報約略之占用面積，經本院於民國109年1月21日函命
被告補正，惟被告仍僅陳報以實測為準，本院並非地政機關
，無法自行計算占用面積，僅能先依591地號土地全部面積
計算核定訴訟標的價額，待囑託高雄市政府地政局旗山地政
事務所至現場測量後，再依測量結果核定正確之訴訟標的價
額，由被告聲請退還溢繳之第一審裁判費或再命被告補繳之
，是此部分訴訟標的價額核定為1,618,360元（計算式：19
73.61平方公尺Ｘ公告現值820元／平方公尺＝1,618,360
元（元以下四捨五入））。
四、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟
法第77條之2第1項本文亦有明定。是以，本件反訴訴訟標
的價額為1,702,357元（計算式：1,618,360元＋83,996元
＝1,702,357元），應徵第一審裁判費17,929元。
五、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規
定，裁定如主文。
中華民國109年3月4日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國109年3月4日
書記官潘維欣