臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第20號
原 告 楊新芬
訴訟代理人 白裕棋 律師
被 告 林鳳玉
楊新煌
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告林鳳玉、楊新煌應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地
如附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所108年12月31日溪測土字第
1892號土地複丈成果圖）所示編號B、面積3.76平方公尺之鐵柱
、水泥圍籬，及編號C之鐵柱等地上物拆除、騰空。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
開規定依民事訴訟法第436條第2項，於簡易程序準用之。本
件原告原起訴聲明為：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○
○○號土地如起訴狀附圖所示編號甲部分（面積30平方公尺
）鐵柱、水泥圍籬等地上物拆除、騰空。嗣於民國109年1月
31日具狀依地政機關測量成果更正其訴之聲明為：被告應將
坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地如附圖所示編號B部分
、面積3.76平方公尺之鐵柱、水泥圍籬，及C點鐵柱等地上
物拆除、騰空。核其所為係依地政機關測量成果補充其事實
上之陳述，與前揭規定相符，合先敘明。
二、被告林鳳玉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無
民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)分割前彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地原為兩造及訴外人
楊志謙 、 楊文材 、 楊新富 、 楊介文 、 楊縳 所共有。嗣上開共
有人就該土地為協議分割，並於105年12月1日簽立共有物分
割協議書（下稱系爭協議書），將原578地號土地分割為578
、578-1、578-2、578-3、578-4、578-5地號等6筆土地，共
有人均已完成分割登記，其中分割後578地號土地現為被告
林鳳玉、楊新煌共有，應有部分各2分之1，同段第578-1、5
78-2則為原告所有。
(二)系爭協議書第3條約定，「共有人分割後，以臨界水利地退
縮三米為預留道路供共有人無條件作為道路使用，日後不得
要求任何補償或補貼等費用」，因共有人對該條所約定道路
之面積、位置有所爭議，故原告前曾向本院提起請求履行協
議事件訴訟，經本院於108年2月22日會同彰化縣溪湖地政事
務所至現地勘測，系爭協議書亦為被告所不爭執，故經本院
107年度訴字第231號民事判決確定（下稱前案訴訟）。
(三)被告在前案訴訟進行中，於本院108年2月22日履勘現場過後
，竟又於附圖所示編號B部分設置面積3.76平方公尺之鐵柱
、水泥圍籬，以及C點鐵柱等地上物（以下合稱系爭地上物
）。經向溪湖地政事務所承辦人員「 高良言 」先生電詢後表
示被告所建系爭地上物係占有鄰地即409地號國有水利地，
故原告未於前案訴訟中一併請求。
(四)第三人即財政部國有財產署因民眾檢舉緣故，主動向溪湖地
政事務所申請於108年9月9日現場測量，經測量人員「許士
杰」先生當場向關係人即原告表示，被告所建鐵柱、水泥圍
籬等地上物，並未落於鄰地即409地號國有水利地上，而係
落於被告所有578地號之私人土地，已可確認被告所設置鐵
柱、水泥圍籬等地上物，實際係落於附圖所示預留作為道路
使用位置，被告確有妨害原告依系爭協議書第3條約定，預
留道路供通行使用之權益。被告上開設置地上物等行為，顯
已妨害原告依協議所得通行權益，故請求被告拆除系爭地上
物。
(五)被告佔用的面積雖少，但還是會影響原告的通行，系爭協議
書第3條約定，以鄰近的水利地退縮三米留做道路，就是因
為水利地太窄了，不利通行，所以才要再退縮三米，被告在
中間設立水泥墩跟鐵柱會使原告難以通行。
(六)並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地如
附圖二所示編號B部分、面積3.76平方公尺之鐵柱、水泥圍
籬，及C點鐵柱等地上物拆除、騰空。
二、被告則以：
(一)被告對本件附圖二之測量結果並無議異。
(二)被告雖有簽立系爭協議書，並於578地號土地設置系爭地上
物。惟系爭地上物緊鄰水利地即409地號土地，並無影響原
告通行被告578地號土地東側三公尺寬之道路，此有現埸照
片可證。
(三)倘被告將系爭地上物拆除，則578地號土地與409地號水利地
間，將無任何有形之界線或阻隔，兩筆土地長久共同供不特
定之公眾通行後，578地號土地恐成既成道路成立公共地役
關係，損及被告權益甚鉅。故原告請求被告拆除系爭地上物
，顯係以損害原告對578地號土地之權利為目的，依民法第
148條第1項規定，有權利濫用之情形。
(四)被告楊新煌另答辯以：前案判決都沒事，也鑑界好幾次了，
以前怪手也可以通行，為何原告不能通行。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查，系爭協議書第3條約定：「共有人分割後，以臨界水
利地退縮三米為預留道路供共有人無條件作為道路使用，日
後不得要求任何補償或補貼等費用」，嗣因兩造對於通行位
置、範圍有爭議，原告遂於本院提起履行協議之前案訴訟，
該訴訟法官於108年2月22日履勘現場，於履勘完畢後被告又
在應供通行之土地上設置如附圖二編號B、C所示之地上物，
前案於108年7月26日判決「被告林鳳玉、楊新煌應將坐落彰
化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖一所示編號A部分面
積104.98平方公尺留作道路供原告通行，並應容忍原告鋪設
柏油或水泥路面開設道路」，因兩造未上訴而於108年8月23
日確定等情，有系爭協議書、前案判決書及確定證明書等在
卷可證，且為兩造所不爭執。
(二)前案既已認定被告應依系爭協議書履行，故判決被告林鳳玉
、楊新煌應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附
圖一所示編號A部分面積104.98平方公尺留作道路供原告通
行，並應容忍原告鋪設柏油或水泥路面開設道路，則依前案
判決附圖一所示編號A部分面積104.98平方公尺之土地全部
應留作道路供原告通行使用，被告自不得於上開土地範圍內
設置任何地上物，否則即屬違反協議書之約定內容，詎被告
竟於前案法官履勘現場完畢後，在附圖一編號A部分範圍內
之土地東側，設置如附圖二編號B、C之地上物，自屬違反兩
造間之系爭協議及前案判決意旨，而有礙於原告之通行權利
，原告請求被告拆除系爭地上物，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國109年3月5日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官葉春涼