臺灣彰化地方法院95年度訴字第2023號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第2023號刑事判決

裁判日期：民國95年12月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第2023號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄71號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第3790號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年3月31日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於95年4月6日以94年度毒偵字第5657號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復於5年內，基於反覆持續施用第一級毒品之犯意，於95年8月14日14時許及同年月16日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○○道路旁，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因2次。嗣於95年8月16日10時40分許，在彰化縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○○弄○○號居所，為警搜索查獲，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告獲案後，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書1紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
四、查刑法已於94年2月2日修正公布，刪除刑法第56條關於連續犯之規定，且自95年7月1日起施行。⑴按刪除連續犯規定之修正理由已有「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」之說明。⑵且按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。⑶而毒品因有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然具有反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖。基此，本院認被告持續施用第一級毒品海洛因行為應僅成立「集合犯」之實質一罪，本院仍僅論以一罪。
五、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告除前有1次觀察、勒戒之毒品前科外，並無其他前科，素行尚可，及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體，所生危害，暨犯後坦承犯行、已知悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國95年12月21日
刑事第二庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年12月22日
書記官張子涵附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。