裁判字號：臺灣新北地方法院95年交聲字第1406號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定95年度交聲字第1406號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國95年7月17日北監自裁字裁40-C00000000號裁決處分（舉發案號：臺北縣政府警察局95年6月13日北縣警交字第C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國95年6月13日23時7分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北縣土城市○○路與環河路口，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局土城分局執勤員警製單當場舉發，並查證違規屬實，爰依裁處時之現行道路交通管理處罰條例第53條第1項規定裁處罰鍰新臺幣2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定（漏引第3款）記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當時駕車係依交通號誌指示前進，並無闖紅燈，因執勤員警臨檢攔停（非舉發攔停），始依指示停車，執勤員警於異議人停車後，未立即告知異議人有何違規情事，嗣於看完異議人交付之駕照、行照，並指示異議人將車駛至路旁停靠後，始告知異議人闖紅燈。執勤員警無任何憑據，惡意告發，異議人不能信服等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，現行道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文（按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查本件違規行為發生後，道路交通管理處罰條例業於95年7月1日修正施行，修正前該條例第53條規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處新臺幣1,800元以上5,400元以下之罰鍰」；修正後，上揭條文並無變動，僅將之移列為同條第1項，另增訂第2項：「前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰」。再者，違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，無論依修正前、後之該條例第63條第1項第3款規定，均記違規點數3點，亦無不同。比較新、舊法適用結果，修正前規定非較有利於受處罰者，揆諸上揭規定，自應適用原處分機關於95年7月17日裁決時之修正後即現行規定，應予敘明）。
四、本院判斷：
（一）本件異議人即受處分人甲○○於95年6月13日23時7分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經有燈光號誌管制之臺北縣土城市○○路與環河路之交岔路口，有「闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局土城分局執勤員警攔停後製單當場舉發，指定應到案日期為95年6月28日，嗣異議人依限於95年6月23日提出申訴，經原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關資料審查結果，認上開違規屬實，遂依現行道路交通管理處罰條例53條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點等情，此有舉發通知單、交通違規案件申訴書、交通部公路總局臺北區監理所95年6月27日北監自字第0951009505號函、臺北縣政府警察局土城分局95年7月13日北縣警土交裁字第0950022631號函、違反道路交通管理事件裁決書及送達證書等影本各1件附卷可稽。
（二）異議人雖以上揭情詞置辯，對原處分機關之裁決處分聲明異議。惟查：經本院傳喚證人即執勤員警乙○○到庭具結證稱：當時是分局規劃擴大臨檢，我是負責執行臺北縣土城市○○路與環河路口路檢勤務，異議人駕駛車號00-000
0號自用小客車，沿臺北縣土城市○○路從三峽往土城方向行駛，經過上開交岔路口時，該路口管制中央路行向的號誌已經變為紅燈，過了十幾秒後，異議人駕駛之自用小客車沒有停車，直接闖過上開交岔路口，……我就把異議人的車子攔下來，現場有2個車道，我們巡邏車停在內側車道，有放路檢標誌，攔停之後，我請異議人把車子停在我們巡邏車的前方，以策安全，並請異議人出示駕照、行照，告知異議人她闖紅燈等語（見本院95年9月13日訊問筆錄第2頁），並當庭繪製現場圖1紙為證。而證人乙○○係警察，當時依法執行交通稽查勤務，且與異議人素不相識，彼此間無任何怨隙，此據異議人供承在卷，衡情應無甘冒偽證罪責，設詞誣陷異議人之理，所為證述自屬可信。準此，足認異議人當時駕駛自用小客車，行經有燈光號誌管制之臺北縣土城市○○路與環河路口，確有闖紅燈之違規事實無疑。異議人所辯當時係依交通號誌指示前進，並無闖紅燈云云，洵屬飾詞卸責之詞，不足採信。
（三）從而，本件舉發單位認異議人有「闖紅燈」之違規行為，當場製單舉發，經異議人依限到案提出申訴後，原處分機關依現行道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第
1項第3款（漏引第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點，均屬有據，核無違法或不當之處。異議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年12月12日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國95年12月13日