裁判字號：臺灣高等法院96年聲再字第16號刑事裁定
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：家暴妨害自由
臺灣高等法院刑事裁定96年度聲再字第16號
再審聲請人即受判決人甲○○
（送達代收人 謝生富 律師）上列聲請人因家暴妨害自由案件，對於本院95年度上易字第2036號，中華民國95年12月22日第二審確定判決（臺灣士林地方法院94年度易字第776號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度發查偵字第43號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即被告甲○○因母親 黃清秀 遺產分配之事，與告訴人（ 葉素珍 之夫）及被害人 葉東坡 、葉素珍、 葉和 等結怨甚深，本件純係告訴人及被害人等以控訴為手段排擠再審聲請人，其等於訴訟中所為之陳述，自難期為真實；再審聲請人與告訴人及被害人等於92年3月9日在「龍巖人本」舉辦說明會後，即共同進行祭拜儀式，嗣相關「成斂」及「出殯」儀式亦均順利完成，且被害人葉素珍之夫 黃增奎 在竹東開設之醫院，自92年3月9日以後，亦順利營業，事實上並無告訴人所指喪事或醫院辦不下去之情事，足認告訴人及被害人等之指訴不實；又告訴人及被害人等指訴再審聲請人於92年3月9日在「龍巖人本」舉辦說明會時恐嚇其等，使其等心生畏懼 云云 ，乃竟未及時提出告訴，以遏止危害之發生，而遲至93年3月間始提出告訴，足見告訴人及被害人等亦未因恐嚇而心生畏怖。再者，告訴人黃增奎於
93年3月間告訴再審聲請人恐嚇時，再審聲請人即反控黃增奎誣告，以證明清白，且本件事發當時在場者除再審聲請人及被害人等外，尚有 林文漢 、 蔡合富 、 葉素貞 、 林佳添 、 葉明玲 及 陳尚志 等，其中蔡合富於台灣新竹地方法院檢察署93年度發查偵字第5號案件93年5月11日偵查證稱：「（在做諮商協調當時，有無聽到被告甲○○向葉素珍恐嚇說『要她將死者所有金飾、股票、財物拿出來，不然不讓她辦理後事，若不拿出來，要讓她先生醫院開不下去，又說要她跟她先生出門小心一點，會對他們不利』等語，恐嚇當時並且作勢要打她，後來被其他家屬阻擋才沒有打下去？）時間已久遠，在我記憶中，沒有任何印象。（你處理死者 葉清秀 後事時，有無遇到家屬意見不一，家屬間有無任何互相恐嚇或傷害情事？）沒有。」等語，直指再審聲請人並無以言語恐嚇情事，另於本案審理時亦明確證稱：伊未曾見聞再審聲請人有恐嚇告訴人及被害人等情，自足作為有利於再審聲請人之證明；至林文漢、葉素貞、林佳添、葉明玲及陳尚志等人，均係在場之客觀人士，原審亦應依職權傳喚以查明真實，乃原確定判決未予調查及審酌，已存有重大瑕疵，且足生影響於該確定判決結果，為此聲請再審及停止刑罰之執行云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。
三、經查：原確定判決認定再審聲請人構成恐嚇罪，已詳敘其所依憑之證據，並說明被害人葉東坡、葉素珍及葉和之證詞為可採之理由（見原確定判決第3頁），雖再審聲請人指稱伊因母親黃清秀遺產分配之事，與告訴人黃增奎及被害人葉東坡、葉素珍、葉和等結怨甚深，本件純係告訴人及被害人等以控訴為手段排擠再審聲請人，其等於訴訟中所為之陳述，自難期為真實云云，無非就原確定判決已審酌採納之證據再行爭執，尚難作為再審理由。至再審聲請人事後是否有使喪事或醫院辦不下去情事，亦與再審聲請人有無恐嚇他人致生危害於安全犯行無關，是以即令事後喪事順利完成及醫院繼續營業，亦無礙於再審聲請人恐嚇他人致生危害於安全犯行之成立。再原確定判決就告訴人黃增奎及被害人葉東坡、葉素珍及葉和等如何因被告之恐嚇言詞而心生畏怖乙節，亦於事實及理由欄內詳為說明，至告訴人及被害人等雖遲至93年3月間提出本件告訴，但亦不足以推定其等並未因被告恐嚇之舉而心生畏懼。再者，證人蔡合富於偵查中雖證稱：「（在做諮商協調當時，有無聽到被告甲○○向葉素珍恐嚇說『要她將死者所有金飾、股票、財物拿出來，不然不讓她辦理後事，若不拿出來，要讓她先生醫院開不下去，又說要她跟她先生出門小心一點，會對他們不利』等語，恐嚇當時並且作勢要打她，後來被其他家屬阻擋才沒有打下去？）時間已久遠，在我記憶中，沒有任何印象。（你處理死者葉清秀後事時，有無遇到家屬意見不一，家屬間有無任何互相恐嚇或傷害情事？）沒有。」等語，但原判決已於理由欄說明：「證人蔡合富於偵查時雖證稱：92年3月9日之會議是由伊主持，因時間已經久遠，記憶中並未遇到家屬意見不一，家屬間互相恐嚇之情事云云（見93年度發查偵字第5號卷第221至222頁）﹔嗣於原審法院審理時證稱：伊每個月處理的案件很多，且時間已經久遠，所以對於92年3月9日當天葉清秀子女間發生什麼事已經沒印象云云（見原審卷第87頁），按一般人之記憶，於時間經過後，能長期存取於腦海者，多屬關於與自己有重要關係之事。本件證人蔡合富每月承辦之案件繁多，自無法對於每日發生之事情一一記憶，而證人蔡合富並非爭執之重要關係人，所爭執之事項顯然與其無關，故其因時間久遠，對於92年3月9日主持會議所發生之事『無印象』，亦屬情理之常。而證人葉和於原審法審理時證稱：甲○○開始大聲的時候，伊哥哥即 葉東波 就說要開家族會議，請龍巖的人出去云云（見原審卷第58頁）﹔另證人葉東波於原審法院審理時證稱：證人蔡合富來開協調會，中間大家有意見不合，伊就要他先出去，自己家裡的人先協調，所以他有離開，吵架是在蔡合富離開之後，在蔡合富還沒有離開之前，語言上就已經有衝突了，所以伊要龍巖的人離開，主要衝突是在龍巖的人離開之後才發生的云云（見原審卷第96頁、第100頁），是證人蔡合富於92年3月9日並非全程在場，於被告與葉素珍等人出現小爭執時即已離開，證人蔡合富上揭證述尚難據以為被告有利之認定」，有判決書在卷為憑，再審聲請人指稱原審未就此部分調查審酌，委無足採。至林文漢、葉素貞、林佳添、葉明玲及陳尚志等並未經再審聲請人傳喚出庭作證，且原確定判決綜合各項事證，認定再審聲請人構成犯罪，即使未依職權傳喚林文漢、葉素貞、林佳添、葉明玲及陳尚志，亦不足以影響或變更原確定判決結果。
四、綜上所述，本件再審聲請人所執再審聲請理由，或屬原確定判決已審酌之證據，或不足以影響、變更原確定判決結果，均不得據為聲請再審之原因，再審聲請人聲請再審，為無理由，其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，胥予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年1月26日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得抗告或不得再抗告。
書記官梁淑時中華民國96年1月29日