高雄簡易庭112年度雄簡字第516號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第516號

原告 陳明欽

訴訟代理人 蕭縈璐 法扶律師

被告裕融企業股份有限公司

法定代理人 嚴陳莉蓮

訴訟代理人 謝守賢 律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

被告不得持臺灣臺北地方法院一Ｏ三年度司票字第一五四一三號裁定為執行名義，聲請對原告強制執行。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。㈡本院111年度司執字第94676號清償票款事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被告不得持系爭裁定為執行名義，聲請對原告強制執行。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）7,429元。嗣又聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，聲請對原告強制執行（見本院卷第103頁），核原告所為訴之變更，均係有關系爭本票及相關強制執行程序之爭執，該等基礎事實同一，證據可以共通，原告所為變更之訴，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告持系爭本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請裁定准予強制執行，並經臺北地院以103年度司票字第15413號本票裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行在案。惟伊自民國103年5月18日起至104年3月25日止均在高雄戒治所執行觀察勒戒及強制戒治，系爭本票發票人欄「陳明欽」之字跡，非伊親簽，印文亦非真正，伊不負發票人之責，被告亦不得以系爭裁定為執行名義對伊聲請強制執行。爰依非訟事件法第195條第1、2項規定起訴，聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，聲請對原告強制執行。

三、被告則以：原告於103年5月8日為購買車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），向伊申辦汽車貸款。嗣兩造約定原告共須給付新臺幣（下同）139,392元（自103年6月28日至106年5月28日，共分36期，每期應給付3,872元），原告因而簽發系爭本票並將系爭車輛設定動產抵押權予伊作為擔保。原告於伊撥款前並有提供其身分證、行照、存摺等個人資料供伊進行徵信。詎原告自第2期起即未依約付款，伊自得對原告主張系爭本票債權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠原告自103年5月18日至104年3月25日於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒及強制戒治。

㈡被告持系爭本票向臺北地院聲請裁定准予強制執行，經臺北地院以系爭裁定准予強制執行在案。

㈢被告以系爭裁定為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以111年司執字第94676號案件受理，嗣經本院以系爭裁定未合法送達原告，不生確定力及執行力而駁回被告強制執行之聲請。

五、本件爭點：

　㈠原告有無簽立系爭本票予被告？原告請求確認被告持有之系爭本票，對其票據債權不存在，有無理由？

　㈡原告請求被告不得執系爭本票對原告聲請強制執行，有無理由？茲分述如下：

　㈠原告未簽立系爭本票予被告，原告請求確認被告持有之系爭本票，對其票據債權不存在為有理由

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，故發票人主張本票係偽造，依法對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。本件原告既主張未簽發或授權他人簽發系爭本票，依上開說明，自應由執票人即被告就原告有簽發系爭本票乙情，負舉證之責任。

　⒉經查，被告主張原告簽發系爭本票，無非係以貸款申請書、債權讓與暨動產抵押契約、動產抵押設定書、原告之身分證件、行照及存摺等貸款資料為憑（見本院卷第59至65、69至85、125至145頁）。然觀諸系爭本票（見本院卷第13、163頁）及上開動產抵押契約（見本院卷第272、274頁）上「陳明欽」之簽名，其就「陳」字之阜字旁係筆直直豎書寫、「明」字之日字旁為四角方正、「欽」字之金字旁底部末筆係左下往右上之趨態，對照原告102至105年間出入監所之簽名資料（見本院卷第195至199、213至217、221至223、249、254至257頁），及法扶基金會委任狀（見本院卷第19頁）上其本人簽名之「陳明欽」，就「陳」字之阜字旁係內彎書寫、「明」字之日字旁為圓形態樣、「欽」字之金字旁底部末筆係左上往右下之筆順有所不符，自難遽認系爭本票及相關貸款契約為原告所簽立。何況，前開資料經本院送請法務部調查局鑑定，結果認系爭本票、債權讓與暨動產抵押契約及動產抵押設定書上「陳明欽」之筆跡，與原告出入監所及委任狀上「陳明欽」筆跡之結構佈局、書寫習慣及筆劃特徵不同，有法務部調查局112年9月6日調科貳字第11203238300號鑑定報告書存卷可查（見本院卷第351至358頁）。而法務部調查局為國內具有相當筆跡鑑識能力之專業機關，並述明其鑑定採用之方法，其與兩造間亦無何特別利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，為不實鑑定之理，是該鑑定報告應為可採，足徵本件無法以科學鑑識方式，確認系爭本票發票人欄之字跡為原告親簽。系爭本票上簽名字跡既無法確認係原告所親簽，參以系爭本票所載發票日為103年5月28日，然承前述，原告自103年5月28日起至104年3月25日均在高雄戒治所戒治中，則原告於103年5月28日發票日當天確不可能出現在被告指定處所向被告申辦車貸乙事，故原告主張系爭本票非其所簽發，確實有據。至於系爭本票及前開契約上雖有「陳明欽」之印文，然原告否認該印文之真正，而該印文屬一般常見之印章字體、規格，無特別之處，被告復未能提出證據證明該印章之真正，自難認定此為原告所蓋印。故本院不能以系爭本票及前開契約逕為不利原告之認定。

　⒊另查，被告雖以原告之身分證、行照及存摺等資料為憑，主張原告確有簽立系爭本票及貸款契約。然系爭本票及相關契約，並非原告簽名、用印，業經本院論述如前，且被告所提貸款申請書，其上申請人陳明欽之通訊地址係填載「新北市○○區○○路0段000巷0弄00號2樓」、電話則為00-00000000（見本院卷第85頁）。而上開地址係訴外人 陳立明 之戶籍地址、門號為訴外人即陳立明之母 陳吳美妹 所申辦者等節，有陳立明、陳吳美妹戶籍資料、門號查詢資料附卷可佐（見本院卷第167、187、243、365至367頁）。則原告如有向被告申辦貸款並填寫相關資料，衡諸常情，自應據實填載其真實通訊地址及電話，以利被告核貸及聯絡，要無填載與貸款無涉之第三人的地址、電話之理，是原告主張其身分證件、存摺等資料係遭陳立明盜用而簽立契約及簽發本票，非屬無據。況系爭車輛係於103年5月27日申請換發新領牌照，有系爭車輛車籍異動資料暨新領牌照登記書、過戶登記書可憑（見本院卷第201至206、225至228頁）。而上開領牌資料，係以陳明欽本人之名義申請並填載年籍資料，惟原告自103年5月18日至104年3月25日均在強制戒治期間，顯無可能為原告本人所辦理，且原告執行戒治時，並無從使用系爭車輛，亦難認有何急於請領牌照之理，益可徵原告身分證件等資料係遭他人盜用。是本院亦無從以上開資料逕為不利原告之認定，此外，被告復未能提出其他證據可證原告有簽發或授權他人簽發系爭本票，依上開說明，被告既未證明系爭本票之真正，原告自無庸負發票人之責，其訴請確認被告持有之系爭本票債權對其不存在，洵屬有理。

　㈡被告不得持系爭裁定對原告聲請強制執行

　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨可參）

　⒉經查，系爭裁定因未合法送達原告不生確定力及執行力，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），且承前述，既認被告不得對原告主張系爭本票債權，被告自無從以系爭裁定為執行名義，對原告聲請為強制執行。是原告請求被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦於法有據。

六、綜上所述，原告請求：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　14　　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞

附表：