臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 106年度湖小字第1050號
原 告 鄭吉生
被 告 陳慶懋
上列當事人間清償借款事件，經本院於於民國107年5月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本件爭執事項及理由要領
一、不爭執事項：
（一）被告有在原告起訴狀所附日期為105年9月6日支付憑單
（下稱系爭憑單）上簽名，並因此領受現金新臺幣（下同
）60,000元。
二、爭執事項
（一）被告於系爭憑單上簽名，究係向何人領得款項及借款？
（二）原告主張與被告有借貸關係請求被告返還借款，是否有理
由？
三、理由要領
（一）原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
（二）按按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按同法
第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人
請求給付。所謂債權人係指債權債務關係之債權人而言，
如非債權債務關係之債權人，自無從基於債之關係向債務
人請求給付之權利，此為基於債之相對性之當然解釋。另
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）
。
（三）本件原告雖主張：被告當初是直接向我借款，被告簽了系
爭憑單後直接被該憑單交予我，我再將現金交予被告，系
爭憑單上記載「RBM-2529借支」是因為被告是該台車司機
、只是表明被告是該台車司機但仍是向我私人借錢等語云
云，惟被告則否認在系爭憑單上簽名是向原告借款，並辯
稱：（系爭憑單）是我簽的沒錯，我是跟公司借的，當初
是會計 陳香琴 寫給我簽的，不知原本為何跑到原告處，且
錢也是會計拿給我的，陳香琴後來和原告同時被告吉登公
司開除了等語。被告既已否認系爭憑單係其向原告借款所
簽之單據，此部分依法應由原告舉證證明；惟迄本件言詞
辯論終結前，原告僅雖先於106年12月25日辯論時當庭提
出其曾與被告以LINE聯絡之內容，該通聯內容之形式真正
被告雖不否認，但辯稱：因為當時原告還在公司，我是說
要還公司錢等，查原告提出之上述LINE之內容中，被告雖
曾表示「該還你的我會還我一毛錢也不會賴你」，但被告
另亦曾明確表示「你今天寫委託書吊討債的來跟我要你自
己又要跟我要、那我到底要還誰，我還你你叫來的討債兄
弟又要來跟我討債。現在 周董 說那是公司的帳他也要跟我
要…」、「我只是吉登員工跟公司借個錢就要讓你叫兄弟
來要債…」，顯見縱原告因持有系爭憑單致被告曾認應該
還錢，但被告主觀上仍認為該筆借款係向公司所借，故單
憑LINE中被告曾向原告表示願意還款，尚無從認為被告當
時已承認就系爭憑單之借款係其向原告所借；又經本院
106年12月25日辯論時詢問，原告雖表示能提出其他通聯
內容，但本院已要求被告應於該次期日後10日內以光碟或
隨身碟提出錄音檔案及譯文，否則視為逾期提出（證據方
法），本院並訂定107年1月30日上午之辯論期日，惟原
告卻遲至107年1月29日才向本院遞狀提出（本院至107
年1月30日下午才收受），且僅提出所謂光碟片3組（1
組2片）卻未附上譯文，被告當庭並表示不承認該證據有
效、不確定（光碟內容）是否有剪接，遲延提出部分亦表
示異議，以上均有上述辯論期日之筆錄可參，本院當日再
曉諭原告有何證據提出，原告另表示欲聲請傳喚證人陳香
琴，本院當庭復曉諭應於5日內提出證人相關年籍資料，
否則視為逾期提出證據方法，但原告仍未遵期提出，故本
院認原告主張上述錄音光碟及傳喚證人陳香琴之攻擊方法
，確均有逾期提出並有礙於訴訟之終結，依法自得不就上
述證據加以斟酌，則原告所舉系爭憑單及LINE通聯之證據
，不論單獨或綜合判斷，均無從使本院認定被告當時簽立
系爭憑單是要向原告個人借款。又以系爭憑單之內容為「
支付金額新台幣陸萬元整。用途RBM-2529借支（陳慶懋）
」等文字，探求當事人真意而為解釋，被告既在該憑單上
特別註明車牌號碼，可知該借支確與被告係該車司機有關
，而被告既係以該車司機名義出具，依經驗法則及論理法
則而言，被告辯稱係基於向雇用之公司（上級）借款才如
此標註，反較可採信，則原告主張：雖如此標註但被告仍
係向原告個人借款云云，依上所述應無可採。則原告雖曾
於106年12月25日辯論時提出系爭憑單之原本，證明目前
系爭憑單原本確係由原告持有，然系爭憑單既無從證明最
初被告是向原告借款業如上述，又非債權讓與證明，故原
告以持有系爭憑單起訴要求被告返還借款云云，並無依據
，本院自無從為有利原告之認定。
（四）綜上所述，原告依借款（消費借貸）之法律關係，請求被
告給付原告60,000元，及自105年9月6日起至清償日止
之利息（原告起訴狀未標註利率），均無理由，應予駁回
。本院並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由原告負擔。另本件判決之基礎已臻明確，兩造
其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一
論述，併此敘明。
中華民國107年5月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
原告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國107年5月17日
書記官潘建儒