臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第280號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第280號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第280號抗告人即被告 謝程洋 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國100年3月9日第一審裁定（100年度聲字第432號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告謝程洋（下稱抗告人）因髕骨粉碎性骨折植入鋼板，經年累月十餘載，現左腿嚴重萎縮不良於行，又罹患高血壓等雙重症狀，已符合刑事訴訟法第114條第3款所謂「非保外治療顯難痊癒」、「如經具保聲請停止羈押，不得駁回」之規定，惟原裁定逕以彰化看守所函覆「聲請人之病情尚無保外就醫之必要性」，且以尚無生命危險之虞等情而予以駁回，其認事用法顯有違誤，為此請求撤銷原裁定，准予抗告人具保停押等語。
二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。次按刑事訴訟法第114條第3款固明定：現罹疾病，非保外就醫顯難治癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。惟該條款之規定，必須羈押之被告
(一)現罹疾病，(二)非保外就醫顯難治癒，兩者兼具，其具保停止羈押之聲請，始不得駁回。
三、經查：抗告人前有多次施用毒品及竊盜前科，復因犯刑法第320條第1項普通竊盜罪、同法第321條第1項第2款之加重竊盜罪及常業竊盜罪案件經法院判刑確定，甫於96年11月5日執行完畢，詎仍於99年11月15日至同年12月9日間反覆為本案之9次竊盜犯行，經原審法院認有刑事訴訟法第101條第1項第5款之情形，且有羈押之必要，於民國100年1月11日起執行羈押在案。抗告人以其家中妻、老無人照應，又其左腿髕骨因粉碎性骨折，至今未開刀取出人工髕骨架，至今左腿已呈萎縮狀，又罹有高血壓疾病，為能於案件執行前返家安頓事物，聲請具保停止羈押等語。惟經原審法院函詢法務部矯正署彰化看守所有關抗告人之病情狀況，經該所覆稱：「該員左腿萎縮，為一般術後患部肌肉常見症狀，應接受復健輔助治療；另該員自100年1月19日開始服用降血壓藥，目前服用4種藥物，本所將持續門診追蹤治療」，有該所100年3月2日彰所衛字第1000000531號函在卷可按，足見聲請人之病情尚無保外就醫之必要性。則抗告人目前病情並無惡化，亦無立即性之生命危險，且既得以戒送就醫治療之方式治療，故尚無保外就醫之必要性，衡情尚難認係刑事訴訴訟法第114條第3款所指「因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒」之情形。況查，抗告人所犯竊盜罪案件，業經原審法院於100年3月4日以100年度易字第98號判處應執行有期徒刑4年在案，有其前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而被告前於90年間因常業竊盜案件，經本院以92年度上易字第1537號判決判處有期徒刑3年確定，甫於96年11月5日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，詎於99年11月15日至同年12月9日間再為本案多達9次之竊盜犯行，足見其經刑之宣告之教訓後，仍一再犯竊盜罪，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且此項羈押之原因自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，自有羈押之必要，是其羈押之原因尚未消滅，亦無刑事訴訟法第114條所規定之情形，原審因而駁回其具保停止羈押之聲請，尚無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
中華民國100年3月25日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國100年3月25日