臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第746號
原 告 黃江士
被 告 歌林股份有限公司
法定代理人 章世璋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國101年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告不許持臺灣臺北地方法院於民國七十一年十月三十日核發之
七十一年度促字第六三三九號支付命令對原告強制執行。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國71年10月間曾向臺灣臺北地方法院聲
請核發71年度促字第6339號支付命令暨確定證明書在案，惟
被告竟遲至101年10月17日始持前開支付命令及確定證明書
為執行名義向本院聲請執行原告之不動產暨存款，經本院以
101年度司執字第37457號執行事件執行中，但依民法第125
條之規定，請求權因15年間不行使而消滅，被告自71年取得
執行名義起至聲請本院執行間，已逾15年，請求權應已罹於
時效，爰依強制執行法第14條第1項之規定，請求被告不許
執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義而對其所有之財產
為強制執行等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義
之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行
名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，
進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。查被
告基於臺灣臺北地方法院聲請核發71年度促字第6339號支付
命令聲請本院101年度司執字第37457號執行案件尚未執行終
結，有該卷附卷可稽，本件起訴自屬合法，先予敘明。
(二)次按請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段
定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：一請求。二承
認。三起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一依督促程序
，聲請發支付命令。二聲請調解或提付仲裁。三申報和解債
權或破產債權。四告知訴訟。五開始執行行為或聲請強制執
行，民法第129條定有明文。
(三)經查，本件被告所持臺灣臺北地方法院聲請核發71年度促字
第6339號支付命令，係於71年10月30日核發，於71年12月10
日經核發確定證明，此有原告提出之前開支付命令及確定證
明書可稽。惟被告遲至101年3月17日始向本院聲請強制執行
，此業經本院依職權調取本院101年度司執字第37457號執行
卷核閱屬實。故被告自71年間取得執行名義起至聲請本院強
制執行，顯已逾15年，消滅時效顯已完成。而被告復未出庭
爭執有何消滅時效中斷事由，且被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日未到庭，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。
原告主張之事實，自堪信為真正。
五、從而，原告以前揭支付命令之債權業已罹於消滅時效為由，
請求被告不得持臺灣臺北地方法院71年度促字第6339號支付
命令對原告為強制執行，為有理由，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費3,310元，
應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月25日
書記官鄭昭亮