臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2232號
原 告 林文彬
被 告 蔡智文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款均定有明
文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）45萬
元，及自民國94年11月17日起至清償日止之利息，嗣於起訴
狀送達被告後，以書狀減縮為請求被告給付45萬元，經核其
性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與原告為朋友，被告於94年間向原告借款，
原告遂於94年11月17日以現金交付45萬元予被告收受，雙方
並約定自94年12月起，被告按月於每月1日清償2萬元至清
償完畢為止。詎料，被告屆期未依約清償，屢經原告催討，
均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告45萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、被告所簽發面額45
萬元，發票日為94年11月17日之本票各1紙為證（見本院卷
第5頁、第15頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未
到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，對於原告所
主張之情事，應視同自認，是原告之主張，即堪信為真實。
從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告給付45萬
元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為，依同
法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月25日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官黃園芳