臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第702號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游若庭
被 告 黃健誠
郭秀莉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地所有權
應有部分十二分之一，於民國一百零一年六月十八日所為之買賣
關係不存在。
被告郭秀莉應將前項土地於民國一百零一年七月六日，以買賣為
原因向嘉義縣水上地政事務所以一百零一年上地登一字第○四五
九九○號收件字號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告黃健誠應於繼承被繼承人訴外人 黃清秉 之遺產範圍內向
原告給付新臺幣（下同）246,741元及利息，經本院核發101
年度司促字第9152號支付命令暨確定證明書在案，被告黃健
誠迄今未為清償，尚餘本金246,741元及自民國91年2月14日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息（下稱系爭債務
）。嗣原告於101年10月調查被告黃健誠財產所得時，始發
覺被告黃健誠於101年7月6日將坐落嘉義縣○○鄉○○○段
○○○○號、應有部分12分之1土地之不動產（下稱系爭土地
）以買賣為由移轉登記予被告郭秀莉。惟系爭土地已於98年
12月31日設定抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人 林家瑄 （
黃清秉之媳婦），然被告為買賣行為後並未塗銷該抵押權亦
未變更債務人，明顯不符一般交易慣例，足見被告間未有買
賣合意，顯為避免原告強制執行所為之脫產行為，被告上開
行為顯屬民法第87條通謀虛偽之意思表示應屬無效，並依民
法第113條負回復原狀之責任。因被告黃健誠怠於行使權利
，原告自得依民法第242條代位請求被告郭秀莉塗銷所有權
移轉登記。並為先位聲明：確認被告間就系爭土地於101年6
月18日之買賣關係不存在。被告郭秀莉應就系爭土地於101
年7月6日經嘉義縣水上地政事務所以買賣為登記原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告黃健誠所有。
㈡縱認被告間就系爭土地所為之上開債權契約及物權行為有效
，然被告郭秀莉若以不相當之對價買賣系爭土地，則其明知
有損害債權人之權利堪以認定，則原告依民法第244條第2項
規定撤銷被告間就系爭土地之債權及物權行為，並為備位聲
明：被告就系爭土地於101年6月18日以買賣原因所為債權行
為及於101年7月6日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤
銷。被告郭秀莉應將系爭土地於101年7月6日經嘉義縣水上
地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記予被告黃健誠所有。
三、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論到庭，亦未提
出任何書狀作聲明與陳述。
四、原告主張被告黃健誠迄今未在繼承被繼承人黃清秉之遺產範
圍內向原告清償系爭債務，被告黃健誠於101年7月6日將系
爭土地以買賣為由移轉登記予被告郭秀莉，且系爭土地已於
98年12月31日設定系爭抵押權予訴外人林家瑄（黃清秉之
媳婦）等情，業據原告提出本院101年度司促字第9152號支
付命令裁定暨確定證明書、系爭土地登記謄本及其異動索引
各1件為證，又被告黃健誠、郭秀莉經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同對原告所主張之事實自認，足信原告此部分主張為
真實。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院
著有27年上字第316號判例意旨參照）。本件原告主張被告
間就系爭土地之買賣為通謀虛偽意思表示乙節，攸關原告得
否代位被告黃健誠行使回復原狀之權利，及其債權是否能獲
得滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告等之確認判決除去，故應認本件原告有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
六、得心證之理由：
㈠被告黃健誠迄今未在繼承被繼承人黃清秉之遺產範圍內向原
告清償系爭債務，被告黃健誠於101年7月6日將系爭土地以
買賣為由移轉登記予被告郭秀莉，且系爭土地上所設定的系
爭抵押權迄今仍未塗銷之事實，已如前述，且被告黃健誠於
移轉系爭土地時並無年所得資料，名下亦僅有西元2005年出
廠的汽車1輛，此有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得
調件明細表1紙附卷可佐，足見被告黃健誠當時顯已陷於財
產不足以清償債務之困難，故被告黃健誠、郭秀莉於上開時
間將系爭土地所有權移轉登記之行為，顯具緊密關聯性，確
實已經礙及原告之債權擔保；又衡之一般交易常情，若買受
人於購買之不動產移轉後應會塗銷原不動產上之貸款抵押登
記，以免遭出賣人之債權人拍賣買賣標的物受償，以至影響
買受人之權利，然系爭土地於過戶後並未塗銷系爭抵押權登
記，顯然與常情有違，則被告二人間，是否確為買賣行為，
顯非無疑，復被告均於相當時期受合法之通知卻不到庭陳述
、答辯，亦未提出書狀作何爭執陳述，是原告主張被告間之
買賣行為顯係出於通謀虛偽之意思表示，可信為真實。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，民法第87條第1項定有明文，又民法第113條規定，無
效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者
，應負回復原狀或損害賠償之責任；而同法第242條則明文
：債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。
本件被告間之通謀虛偽意思表示買賣，應為無效之法律行為
，原告訴請確認買賣關係不存在，應予准許；又被告黃健誠
為原告之債務人，其怠於行使請求被告郭秀莉回復原狀之權
利，原告自得代為行使，因之其請求被告郭秀莉將系爭土地
之登記塗銷，亦應准許。
㈢再當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條
件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為
審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最
高法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告起
訴時已有先、備位請求之區分，而依前述，本院認定被告間
就系爭土地之買賣關係不存在，被告郭秀莉應將系爭土地之
所有權移轉登記塗銷，即認為原告之先位請求為有理由，依
前開說明，本院自毋庸再就原告之備位請求為裁判，附此敘
明。
㈣從而，原告請求確認被告黃健誠及郭秀莉間就系爭土地買賣
關係不存在，並行使代位權之法律關係，請求被告郭秀莉應
就系爭土地於101年7月6日以買賣為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判
決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告，至
判決主文第2項命被告郭秀莉為塗銷登記之意思表示，依據
強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前為
假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年12月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官李文政