裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第743號民事判決
裁判日期：民國111年09月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第743號原告 劉忠原 訴訟代理人 黃建閔 律師被告 黃景茹
徐柏松 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣30萬元及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之15，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國100年6月7日登記結婚，被告2人明知原告與被告乙○○有婚姻關係，仍自109年初起交往，發生性行為進而懷孕，被告乙○○因而於109年5月6日接受人工流產手術。被告共同不法侵害原告配偶身分法益，至原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一請求）、第185條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應連帶給付原告200萬元及自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告乙○○則以：其與原告婚姻關係存續時，因經濟壓力經常爭吵，而原告亦有與其他女子交往。嗣其與原告自107年起分居，其獨自扶養未成年子女，適被告甲○○追求，原告又未返家，其乃於109年初起與被告甲○○交往，並發生性行為懷孕。其於109年5月6日接受人工手術之胎兒為其與被告甲○○之胎兒等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項、第185條第1項前段定有明文。次按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方配偶身分法益。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務行為，自亦屬侵害配偶身分法益行為。而該他人與配偶一方，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。
（二）本件原告主張其與被告乙○○於100年6月7日登記結婚，被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，自109年初起交往，並發生性行為而懷孕，被告乙○○因而於109年5月6日接受人工流產手術等情，有戶口名簿、原告與被告甲○○間LINE對話截圖、對話錄音檔及譯文、被告合照、和生婦產科111年7月1日函暨病歷、手術及麻醉同意書在卷可稽（見本院卷第17頁、第21頁至第37頁、第39頁至第43頁、第45頁至第47頁、第69頁至第73頁），復為被告乙○○所不爭執，而被告甲○○於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。本院審酌被告甲○○陪同被告乙○○接受人工流產手術時，提出原告身分證予和生婦產科診所，並於手術同意書上簽原告姓名，顯見其知悉原告與被告乙○○有婚姻關係。被告2人明知原告與被告乙○○有婚姻關係存在，仍交往並發生性行為進而懷孕，揆諸前揭說明，已構成侵害配偶身分法益行為。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求被告負連帶損害賠償責任，核屬有據。
（三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌：被告知悉原告與被告乙○○有婚姻關係，仍交往並發生性行為進而懷孕，侵害原告配偶身分法益情節重大，足認原告因此受相當程度精神上痛苦；原告為高職畢業，職業為貨運司機，每月收入約30餘萬元，被告乙○○為家商畢業，職業為超商物流，每月收入約2萬8千元，扶養2名未成年子女（見本院卷第117頁）；原告於110年度所得約18萬元、無財產，被告乙○○於110年度所得約28萬元、無財產，被告甲○○於110年度所得約5萬8千元、無財產（見本院卷第83頁至第88頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情況後，認原告請求被告連帶給付慰撫金200萬元，應屬過高，應以30萬元為適當。又本件原告依侵權行為法律關係請求被告負連帶損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於111年8月10日送達被告乙○○，並於111年8月13日寄存在被告甲○○住所地警察機關，有送達證書在卷可佐（見本院卷第91頁、第92頁之1），依民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，於111年8月23日生送達效力。是原告請求自111年8月24日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告30萬元及自111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。被告乙○○就原告勝訴部分 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依同法第392條第2項規定，就被告甲○○部分併依職權宣告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國111年9月29日
民事第一庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月30日
書記官黃明慧