臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1308號
原 告 林冠姝
訴訟代理人 谷正華
被 告 鄭米秀
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟零肆拾壹元及自民國九十九
年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告於民國99年2月12日時騎乘車號000-0
00號重型機車（以下簡稱系爭機車），於新北市○○區○○
路、中港南路十字路口待轉，原告在綠燈後直行行駛於中港
南路上，詎被告騎乘SD5-712號機車自右方急駛，即被告闖
越紅燈而撞及原告，致原告受有身體多處挫傷、右手骨折等
傷害，系爭機車並受損。即原告因傷至醫院治療，計支出醫
療費用新臺幣（下同）11,990元、交通費用42,800元、薪資
72,600元、機車修理費用2,860元，並請求精神慰撫金200,0
00元，共計330,250元。為此，爰依侵權行為法律關係請求
被告應給付原告330,250元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執。
三、原告主張之上揭事實，業據提出系爭機車行車執照、臺北縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、收據、醫療費用
收據、診斷證明書、請假單等件為證，並經本院依職權向臺
北縣政府警察局新莊分局調取本件車禍卷宗資料（含現場圖
、道路交通事故調查報告表、筆錄及相片等）屬實，且本件
事故原因，經原告聲請囑託臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，結果係認「（一）本案肇事路口之行車管制
號誌正常，時相輪放情況警方紀錄為「遲閉二時相」，雙方
行向不同，即分屬不同號誌時相，路權也因號誌之變換而改
變。（二）以本案肇事時間21時44分及新五路車道數多、車
流量大，因此，本會研判：林員（即原告）未依號誌（闖紅
燈）行駛的可能性不大。」，有臺灣省臺北縣區車輛行車事
故鑑定委員會99年12月21日北縣鑑字第0995181732號鑑定函
在卷可稽，即原告駕駛系爭機車行經中港南路與新五路之路
口時，如其號誌燈為可通行之綠燈，則被告騎乘SD5-712號
機車沿新五路往五股方向行駛時，其號誌燈即應為不可通行
之紅燈，而本件事故業經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定
委員會原告闖越紅燈之可能性不大，足認本件事故係被告騎
乘SD5-712號機車沿新五路往五股方向行駛時，未依號誌燈
停等紅燈而闖越上開路口致與原告發生碰撞，則被告顯有過
失。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告既因過失行為致原告受有損害，已如前述，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之金額審酌如下：
(一)醫療費用：原告主張身體受傷，經治療後，計支出醫療費用
11,990元，業據原告提出醫療費用收據52紙為證，是原告請
求被告給付此部分之費用，應予准許。
(二)往返醫院交通費用部分：原告固主張因身體受傷，自99年3
月15日起至同年6月30日止，及同年8月1日起至同年月15日
止，合計107日，均搭乘計程車上班，以每日400元車資計算
，共支出交通費42,800元云云。惟按侵權行為賠償之標準，
應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡，此有最
高法院18年上字第2170號判例可參。即原告既未提出任何證
據以實其說，自難謂原告有受實際上之損害。是原告此部分
之主張，尚不足採。
(三)薪資損失部分：原告主張因被告侵權行為導致無法工作，自
99年2月13日起請假至同年3月14日，復因再度住院開刀，自
同年7月1日起請假至同年7月31日止，合計受有2個月薪資損
失共計72,600元乙節，業據原告提出勞保投保資料、請假單
、勞工保險傷病給付申請書、新泰綜合醫院診斷證明書、林
口長庚紀念醫院診斷證明書等件為證，是此部分請求，應予
准許。
(四)精神慰撫金：查原告因本件侵權行為，受有前述傷害，不論
在身體上或心理上受有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告為
大學畢業、月薪約4萬元等兩造之身分、社會地位、經濟狀
況及原告所受痛苦程度及其他一切情狀，本院認原告請求慰
撫金200,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，始屬合理
。
(五)系爭機車修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。
而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。查原告主張系爭機車受損後，經送修共計
支出修復費用即零件費用2,860元，又系爭機車係00年9月10
日領照使用，至99年2月12日因被告過失侵權行為而撞損時
止，已實際使用2年5月又3日，依營利事業所得稅結算申報
查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計，為2年6月，其零件已有折舊，又送修支出修復
費用均為零件費用2,860元，更新零件之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分
之536，上開零件之折舊金額為328元〔計算式：①第一年：
2,860×0.536＝1,533；②第二年：（2,860－1,533）×0.5
36＝711；③第三年：（2,860－1,533－711）×0.536×6/1
2＝165；①＋②＋③＝2,409元，元以下四捨五入〕，則扣
除折舊後，原告得請求之修車零件費為451元（2,860－2,40
9＝451元)。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。
(六)綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計135,041
元（計算式：11,990元＋72,600元＋50,000元＋451元＝135
,041元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付135,041
元及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月11日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請，
已失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日