臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第997號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 黃鴻麟
訴訟代理人 林木森
被 告 蔡琇羽
曾賢 浤
上 一 人
訴訟代理人 曾廖玉琴
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國100年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡琇羽在桃園縣中壢市○○路○○號（用電號
碼00000000000）經營「和風剪燙」，為現任實際用電人，
被告 曾賢浤 為用電聲請人即房屋所有人，原告換表承攬商於
民國99年9月初執行換表工作時發現電表內圓盤倒轉使電表
無法正常計量，遂於99年9月7日由原告稽查員檢查現場用
電情形，經現場量測R、S、T三相合成電流實質為24.32
安培顯異常（正常應為0），並發現一樓室內天花板上暗藏
裝置一組單相電容器（下稱系爭裝置），接在三相線路上影
響電表正常計量，被告行為屬電業法第106條之竊電行為，
原告依電業法第73條規定及供電契約追償電費，由於本件竊
電已逾4年，因此按法定最高1年期限核計追償電度7萬5,
242度，電費新臺幣（下同）45萬248元，爰提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應給付原告48萬248元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告蔡琇羽則以：桃園縣中壢市○○路○○號曾開設KTV，KT
V結束營業後，訴外人 廖雲迪 開設「小雅美髮院」，再轉讓
訴外人 廖高文 ，並改名「和風剪燙」，嗣後被告蔡琇羽加入
與廖高文合夥，廖高文退夥後，由被告蔡琇羽獨自經營「和
風剪燙」，被告蔡琇羽不知一樓天花板上有暗藏系爭裝置，
亦無從知悉何時裝設該裝置，原告之承辦人查扣當日曾表示
系爭裝置非常老舊，應係10餘年前之產品，而被告蔡琇羽經
營「和風剪燙」5年餘，是被告蔡琇羽顯非裝設該裝置之行
為人等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、被告曾賢浤則辯稱對系爭裝置之裝設不知情等語，並聲明：
駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之
1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議
簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規
定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。
（一）兩造不爭執之事項：
被告蔡琇羽為桃園縣中壢市○○路○○號實際用電人、被告
曾賢浤為上開房屋用電申請人，民國99年9月7日於上開
房屋一樓室內天花板上發現壹組接上使用影響電表計量之
系爭裝置。
（二）兩造爭執之事項：
1.被告蔡琇羽是否屬電業法第106條竊電行為？
2.被告曾賢浤是否屬電業法第106條竊電行為？
五、本院得心證之理由：
（一）按損害或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，
或以其他方法使其失效不準者為竊電，處五年以下有期徒
刑、拘役或五百元以下罰金；電業對於用戶或非用戶竊電
電費之追償，得依其所裝置之用電設備，分別性質及其瓦
特數或馬力數，按電業之供電時間及電價，計算3個月以
上1年以下之電費。處理竊電規則，由中央主管機關定之
，電業法第106條第3款、第73條分別定有明文。查本件
原告在被告之營業處查獲系爭裝置，接在三相線路上影響
電表正常計量，雖符合電業法「損害或改變電度表、無效
電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準
者」之構成要件，惟仍應有其他證據證明係被告所裝設之
故意行為。惟查，證人廖高文到庭證述：八年至十年前，
證人服務的公司，是前負責人似有提到是要裝設一個合法
省電的裝置，且有裝設於兩家店等語，有言詞辯論筆錄在
卷足稽，是系爭裝置是否為被告所裝設即非無疑，原告復
未舉其他證據證明系爭裝置為被告所裝設，難認被告有犯
原告所述電業法第106條之竊電行為，則原告依竊電行為
之相關規定追償電費即無理由。
（二）次按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向
債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為
債之相對性原則。又本件原告依供電契約向被告請求給付
電費，查系爭供電契約申請人為被告曾賢浤，有一般表制
用戶復電登記單影本為證，被告蔡琇羽既非契約當事人，
原告對被告蔡琇羽請求給付電費，即無理由，應予駁回；
至原告依被告曾賢浤用電的設備容量22.25千瓦，有被告
曾賢浤簽章之「用電實地調查書」附卷為憑，每日用電時
數營業場所按12小時計算，（營業規則實行細則第139條
第3項規定參照），並依竊電處理規則第6條第3款規定
，以補收度數為推算度數減已收度數，再依臨時電價1.6
倍（電價表及竊電處理規則第6條第6款）規定計算，向
被告曾賢浤追償電費45萬248元，惟上開計算方式為對竊
電行為人之請求範圍，非作為依供電契約對被告曾賢浤請
求給付電費之依據，且原告之抄表人員所紀錄之用電度數
，原告未曾短少收取，是原告依供電契約請求被告曾賢浤
給付電費，亦屬無據，應予駁回。
（三）末查，原告於100年1月18日言詞辯論期日當日庭呈民事
準備書狀並稱：以恢復正常以後六十天的平均度數向前推
算四年，原告短收電費14萬1,901元云云，經本院詢問原
告之請求權基礎，原告仍主張依竊電及供電契約請求，惟
被告難認屬竊電行為，且被告曾賢浤依與原告間之供電契
約亦無短給依原告之抄表人員所紀錄用電度數核算之電費
已如前述，則原告依其主張請求被告給付短收之電費14萬
1,901元仍難認有理由，另依原告所呈台灣電力公司營業
規則第59條規定，上開短收之電費應以失準前二至四月份
之連續三個月用電度數平均值推算，故原告之計算方式亦
屬有誤，附此述明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法核與判決結果
不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月9日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月9日
書記官薛福山