臺灣臺北地方法院97年度訴字第5472號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5472號民事判決

裁判日期：民國97年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5472號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
戊○○被告汎淂有限公司兼法定代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾參萬肆仟捌佰肆拾參萬元，及自民國九十七年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自民國九十七年二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟壹佰陸拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信契約壹、通用條款第22條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為 吳志偉 ，嗣於民國97年8月28日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人甲○○聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、另原告起訴時雖誤以被告汎淂有限公司之法定代理人為乙○○，惟業經其更正為丙○○，亦予敘明。
四、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告汎淂有限公司（下稱汎淂公司）於民國96年12月31日向原告借款新台幣（下同）2,334,843元，借款期間自96年12月31日起至99年12月31日止，約定利息第1期至第2期按原告公告定儲利率指數加13.52碼（每碼0.25%）固定計算，第3期至第36期，按原告公告定儲利率指數加
33.52碼（每碼0.25%），共分36期，依年金法按期平均攤還本息。如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告汎淂公司僅繳款至97年1月20日止，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金2,334,843元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，被告乙○○及丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，，為此爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約、放款客戶往來明細為證，而被告經通知復未到場或以書狀提出任何答辯以供參酌，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付借款2,334,843元，及自97年1月21日起至清償日止按年息5.88%計算之利息，並自97年2月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年10月28日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月28日
書記官李承翰