臺灣高雄地方法院95年度訴字第3485號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3485號民事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3485號原告高雄縣鳳山市農會法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國八十八年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之八點一五計算之利息，暨自民國八十九年一月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國87年6月23日向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自88年6月28日起至89年6月28日止，借款利息按原告基本放款利率計算，被告應按月付息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按借款利率10％，超過6個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告自88年12月28日起即未再繳息（當時利率為8.15％），依約其借款視同全部到期，被告尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告上揭主張，業據提出與其所述相符之借據、鳳山市農會一般放款帳卡、利率表等資料為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，原告之主張，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，且尚積欠原告上述借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月29日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月29日
書記官李文廣