裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第1166號民事判決
裁判日期：民國97年02月12日
裁判案由：清償債務
臺灣基隆地方法院民事判決96年度基簡字第1166號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 莊瓊玲 複代理人甲○○被告乙○○
丙○○丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰參拾貳元，及自民國九十六年三月一日起至清償日止，按週年百分之五點一八計算之利息，並自民國九十六年四月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按週年百分之○點五一八，逾期超過六個月者，就超過部分按週年百分之一點○三六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟壹佰參拾貳元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造就本件訴訟合意以本院為第一審管轄法院，有金融卡借款契約第21條在卷可憑，被告復未於本案之言詞辯論終結前，抗辯有民事訴訟法第28條第2項顯失公平之情形，而聲請移送於其管轄法院，是本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告與中央信託局股份有限公司（下稱中央信託局）於民國96年7月1日合併，合併後中央信託局為消滅銀行，原告為存續銀行，中央信託局之債權債務應由原告概括承受。被告乙○○於89年5月8日邀同被告丙○○及丁○○為連帶保證人，與原告簽訂金融卡借款契約，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，由原告將該款項存入被告乙○○開立之活期儲蓄存款第38818號帳戶內，被告乙○○再以金融卡或存摺與取款憑條動支，借款期限自89年5月24日起至92年5月23日止，屆期被告乙○○應如期清償本息；利息則以每日動用最高餘額按原告基本放款利率計息，由原告每月結算1次滾入借款本金。之後借款期限到期，被告乙○○未能依約清償，遂於92年7月3日再度邀同被告丙○○及丁○○為連帶保證人，與原告簽訂上開借款契約之增補借據，並約定：將上開借款尚未清償之本金1,500,000元，自92年8月
1日起至97年8月1日止，分60期依年金法計算，按月攤還本息，並於每月1日前繳付；利息則按原告定儲利率指數加2.95%計算；如有任何一期未能如期清償，則全部債務視為到期，被告乙○○應將全部借款清償完畢，並自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%加計違約金。不料被告乙○○自96年3月1日起，即未依約清償本息，全部債務視為到期，尚欠本金462,132元迄未清償。原告幾經催索未果，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判決如主文第1項所示。
二、被告部分：㈠被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告丙○○及丁○○對其等擔任被告乙○○向原告借款之連
帶保證人，被告乙○○尚積欠主文第1項所示之金額及利息、違約金等事實並不爭執，但抗辯被告乙○○尚有公教退休俸可以清償，原告應依銀行法第12條之1規定，先向被告乙○○求償，求償不足部分始得就其等平均求償，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融卡借款契約、中央信託局基隆分局第00-00-000號契約增補借據、小額貸款全部查詢、授信－新舊帳號放款資料查詢、存摺、支存歷史資料查詢、行政金融監督管理委員會中華民國95年12月22日金管銀（二）字第09500534260號函影本各1件為證，復為被告丙○○、丁○○所不爭執，而被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應堪信為真實。
四、按銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限。」，是原告對借款人即被告乙○○，及連帶保證人即被告丙○○及丁○○提起本訴，以取得確定判決之執行名義，核與前揭條文但書之規定相符，應予准許。被告丙○○及丁○○以前揭條文之本文規定，辯稱原告應先向借款人即被告乙○○求償云云，顯有誤會。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用5,220元（第一審裁判費5,070元、公示送達登報費150元），由被告連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月12日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年2月12日
書記官王佩珠