臺灣高等法院101年度抗字第1030號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1030號民事裁定

裁判日期：民國101年08月24日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1030號抗告人 蔡麗琼
林麗 朱 吳明駿 洪季靜 王世璋 周素梅 郭來福 抗告人與相對人 徐傑律 間債務人異議之訴事件，因相對人徐傑律聲請停止強制執行，抗告人對於中華民國101年5月15日臺灣臺北地方法院所為101年度聲字第94號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權，以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。
二、本件抗告意旨略以：原裁定主文係載為「聲請人（按指相對人）提供擔保新台幣30萬元後，臺灣臺北地方法院100年度司執字第80184號給付票款強制執行事件之強制執行程序超過新台幣145萬1,718元部分，於臺灣臺北地方法院101年度訴字第188號債務人異議之訴事件裁判確定前，應暫予停止」；惟原裁定理由欄卻記載「聲請人係請求確認對其本票債權於145萬1,718元及自100年7月20日起按年息6%計算之利息不存在，顯見聲請人就其餘本票債權範圍並不否認該債權存在，故聲請人僅得於145萬1,718元範圍內之強制執行程序為聲請停止執行，其餘聲請停止執行即非有據，不應准許」，顯見原裁定主文與理由矛盾。另依原法院100年司執字第80184號強制執行進行單記載「…因本件僅於145萬1,718元範圍內可以執行」，亦足證原裁定主文有誤而導致相反之效果顯然已損害抗告人之權益，為此提起本件抗告等語。
三、經查，相對人於原法院聲請停止執行之標的金額為145萬1,718元及自民國100年7月20日起按年息6%計算之利息，提起債務人異議之訴之訴訟標的金額亦為上開145萬1,718元本息，原法院據此斟酌相對人所提債務人異議之訴，為不得上訴於第三審之辦案年限，因停止執行可能所受之損害，而酌定其擔保金為30萬元（計算式：145萬1718元×4×5％＝29萬344元，元以下四捨五入，取其整數30萬元）等事實，有原法院101年5月15日民事裁定可稽；惟原法院嗣因抗告人先後於101年5月23日、101年6月19日提起抗告，並於抗告狀內說明原裁定主文有與理由矛盾之處後，業經原法院就此顯然錯誤另於101年6月27日以裁定更正（見原法院卷第31頁），經核並無不合，已無抗告意旨所指裁定主文與理由矛盾之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年8月24日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官梁玉芬法官林玉珮正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年8月24日
書記官廖月女