裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1823號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1823號上訴人臺灣士林地方法院檢察署被告 曾裕富 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第143號，中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林方法院檢察署101年度毒偵緝字第
9、10號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告曾裕富犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，共2罪（均累犯），分別判處有期徒刑1年、1年，並定其應執行刑為有期徒刑1年10月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於民國86年間，即因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣 臺北 地方法院判處有期徒刑3年2月確定，嗣被告自89年12月17日起迄101年2月24日止，因犯施用第一級毒品罪經起訴並判刑確定9次，詎被告猶不知俊悔，又先後為本件起訴書「犯罪事實欄」所載之2次施用第一級毒品犯行，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，況被告於前述期間，除曾因施用毒品案件經施以保安處分外，另曾先後多次因施用第一級毒品經起訴、判刑並受刑之執行，均未能改正，足見其自制力及對刑罰之回饋力較弱，為使罰當其罪，以收一般及個別預防之效，尤有酌量加重其刑之必要。又被告第六次施用第一級毒品犯行，業經臺灣臺北地方法院於97年11月24日以97年度訴字第1726號判決處有期徒刑l年確定，故本件已是被告第十及第十一次因施用第一級毒品案件經查獲、起訴，原判決未慮及上情，於被告本應依累犯規定加重其刑之情形下，對被告本件
2次施用第一級毒品犯行，均僅量處「有期徒刑壹年」之刑，其刑度與被告第六次犯施用第一級毒品罪時之量刑完全相同，實際上無異於諭知較輕於先前犯行之刑，除未於判決內具體說明仍判處同一刑度之理由，以為量刑及判斷量定當否之準據外，其量刑似亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，原判決量刑過輕，應撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查原審關於量刑，業已審酌被告有多次施用毒品前科紀錄，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑後，仍無法戒除毒品，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其具有國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，認檢察官就被告本件2次犯行分別求處有期徒刑1年5月，容有過重，而就被告此次所犯二罪分別量處有期徒刑1年，並為從刑之諭知，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定。
參以，被告前曾於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年9月5日釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2679號為不起訴處分確定；又為下列犯行：⑴於89年間復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2800號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第3183號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日停止強制戒治釋放出所，並由臺灣臺北地方法院以90年度訴字第27號判決處有期徒刑8月確定，於92年10月2日縮刑期滿執行完畢；⑵另因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2177號判決處有期徒刑3月確定；及因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1467號判決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1726號判決處有期徒刑1年確定；末因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第2322號判決處有期徒刑10月確定，上揭四罪嗣經臺北地院以98年度聲字第879號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於100年5月14日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按。原審斟酌上情後，就被告所犯本件施用第一級毒品二罪（均累犯），分別量處有期徒刑1年，且定其應執行刑為有期徒刑1年10月，並無裁量權濫用或失之過輕之情形，且已說明量刑、定應執行刑所衡酌之具體事證及理由。綜上所述，檢察官以前揭情詞為由，主張原判決未敘明量刑之具體情形，理由未備且量刑過輕等詞，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條規定，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國101年8月24日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官張傳栗法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭家慧中華民國101年8月24日--------------------------------------------------------附件臺灣士林地方法院刑事判決101年度審訴字第143號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告曾裕富男37歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住新北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓（現於法務部矯正署臺北監獄新店分監執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵緝字第9號、第10號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文曾裕富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之塑膠剷管壹支沒收；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳柒公克）沒收銷燬，扣案上開毒品海洛因外包裝袋壹只及注射針筒壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳柒公克）沒收銷燬，扣案之塑膠剷管壹支、上開毒品海洛因外包裝袋壹只及注射針筒壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：曾裕富前於民國89年間，因施用毒品案件經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以89年度毒聲字第2110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年9月5日釋放出所，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2679號為不起訴處分確定；又於89年間復因施用毒品案件，經臺北地院以89年度毒聲字第2800號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經同院以89年度毒聲字第3183號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年10月16日停止強制戒治釋放出所，並由同院以90年度訴字第27號判決處有期徒刑8月確定，於92年10月2日縮刑期滿執行完畢。
另因詐欺案件，經臺北地院以97年度易字第2177號判決處有期徒刑3月確定；復因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1467號判決處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第1726號判決處有期徒刑1年確定；末因施用毒品案件，經同院以97年度訴字第2322號判決處有期徒刑10月確定，上揭四罪嗣經臺北地院以98年度聲字第879號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年7月確定，甫於100年5月14日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復分別基於施用第一級毒品之犯意，(一)於100年9月28日某時，在其位於新北市○○區○○路○○巷○○弄○號2樓之住處，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於100年9月29日11時40分許，在臺北市○○區○○○路與南京西路25巷口，為警查獲其持有供吸食毒品所用之塑膠剷管1支，經警於同日採集其尿液檢體（編號54023號）後離去警局；(二)另於100年9月
29日下午3時許，在馬偕紀念醫院廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日17時20分許，在臺北市○○區○○街○○巷○○號前，為警查獲其持有施用剩餘之第一級毒品海洛因1包（毛重0.3752公克、淨重0.1376公克、驗餘淨重0.127公克），及供施用毒品所用之注射針筒1支，並經警再次採集其尿液檢體（編號54025號）送驗。上開二尿液檢體經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果均呈現嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、本件被告曾裕富所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、本件證據除均引用檢察官起訴書之記載外，另補充：被告曾裕富於本院審理時之自白（見本院101年4月16日準備程序及審判筆錄）。
四、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為2次施用毒品犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前揭犯罪事實欄所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品前科紀錄，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒品，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其具有國中畢業之智識程度、及其生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，蒞庭檢察官就被告本件2次施用第一級毒品犯行分別求處有期徒刑1年5月，稍嫌過重。至扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.127公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另扣案上開海洛因之外包裝袋1只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，與塑膠剷管1支、注射針筒1支等物，均係被告所有供其為本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供陳在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定於各該施用毒品犯行項下諭知沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務。
中華民國100年4月30日
刑事第一庭法官劉瓊雯如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中華民國101年5月4日
書記官吳尚文附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。