臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1997號
原 告 克林奇克有限公司
法定代理人 蔣景泰
樓
被 告 陳梓洋
訴訟代理人 陳献佳
兼訴訟代理 郭彥甫
人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬玖仟零陸拾參元，及自民國九
十七年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告連帶負擔新臺幣壹仟壹佰柒
拾捌元，餘新臺幣玖佰貳拾貳元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳梓洋（原名 陳聖翔 ）於民國97年4月18日
，邀同被告郭彥甫為連帶保證人，與原告簽訂客戶委託開設
洗鞋王合約（下稱系爭合約），被告陳梓洋同意委託原告輔
導開設洗鞋王。雙方約定除簽約時應給付之金額外，並約定
尾款新臺幣（下同）000000元，應分3期清償，第1期：97年
7月10日，清償130000元；第2期：97年8月10日，清償20000
0元；第3期：97年9月10日，清償200000元。詎被告陳梓洋
於97年7月10日清償第1期尾款130000元後，雖同時簽發4000
00元之本票予原告作為擔保，惟第2、3期尾款未能依約清償
，原告不斷追討，嗣於97年11月7日前往被告陳梓洋之店中
，經其同意，以店內相關財產（含TARRAGO產品26437元、烘
鞋機90000元、洗鞋機75000元、洗衣機3500元、塑膠袋8000
元、數位相框1000元、紫水晶1000元、高腳椅500元、黑板
500元，合計205637元）抵償前開積欠金額，抵償後尚有194
363元（000000－000000＝194363）未能受償，而被告郭彥
甫既為被告陳梓洋之連帶保證人，自應就其保證部分負連帶
清償責任，又本件尾款之給付有確定期限，最後之期限為97
年9月10日，故被告等應自翌日即97年9月11日起，負遲延責
任，為此爰依系爭合約及連帶保證之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明：被告應連帶給付原告194363元，及自97年9月1
1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告等則以：對於被告陳梓洋未依約給付第2、3期尾款計40
0000元予原告不爭執。惟被告陳梓洋與原告合意以店內之相
關財產抵償上開尾款，當初原告將店內之相關財產載走時，
有告知會以合理之價格抵償，惟並未當場告知抵償之金額，
事後始傳真1份單方製作之銷退貨對帳單載明抵償之金額為2
05637元，惟該金額實屬過低，被告等難以接受。又被告等
同意烘鞋機及洗鞋機部分應予折舊，其餘物品不算折舊，惟
烘鞋機及洗鞋機（附贈蒸汽機）當時向原告購買之金額合計
為430000元，並非原告所稱之300000元等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告陳梓洋於97年4月18日，邀同被告郭彥甫為連
帶保證人，與伊簽訂系爭合約，被告陳梓洋同意委託伊輔導
開設洗鞋王。雙方約定除簽約時應給付之金額外，並約定尾
款530000元，應分3期清償，第1期：97年7月10日，清償130
000元；第2期：97年8月10日，清償200000元；第3期：97年
9月10日，清償200000元。詎被告陳梓洋於97年7月10日清償
第1期尾款130000元後，雖同時簽發400000元之本票予伊作
為擔保，惟第2、3期尾款未能依約清償，伊不斷追討，嗣於
97年11月7日前往被告陳梓洋之店中，經其同意，以店內相
關財產抵償前開積欠金額等事實，業據其提出系爭合約、本
票、銷退貨對帳單等件為證，且為被告等所不爭執，自堪信
為真實。原告復主張被告陳梓洋店中之相關財產（含TARRAG
O產品26437元、烘鞋機90000元、洗鞋機75000元、洗衣機35
00元、塑膠袋8000元、數位相框1000元、紫水晶1000元、高
腳椅500元、黑板500元，合計205637元）抵償前開積欠金額
，抵償後尚有194363元未能受償等語，惟為被告等所否認，
並以上開情詞辯解，是本件所應審究者厥為：原告主張依系
爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告19
4363元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，有無理由？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張烘鞋機及
洗鞋機當初係以300000元之價格賣給被告陳梓洋，加上蒸汽
機16365元，合計316365元。又其他加盟店向伊購買上開機
器之金額均約為300000元等事實，業據其提出發票為證，互
核相符。被告等固抗辯稱烘鞋機及洗鞋機（附贈蒸汽機）當
時向原告購買之金額合計為430000元等語，惟被告等並未舉
證以實其說，則其空言抗辯，不足採信。是原告前揭主張堪
可信為真實。
(三)又烘鞋機及洗鞋機既經被告陳梓洋使用，已非新品，則被告
陳梓洋以之作價抵償積欠原告之尾款，自應扣除折舊，此為
兩造所不爭執，而烘鞋機及洗鞋機原告當初係以300000元之
價格賣給被告陳梓洋，已如前述，依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他皮革及
其製品製造機器及設備之耐用年數為8年，依定率遞減法每
年折舊千分之250。本件參照卷附原告提出之發票，被告陳
梓洋係於97年3月24日向原告購買烘鞋機及洗鞋機，直至97
年11月7日被告陳梓洋同意原告載走抵償止，實際使用日數
為7月又14日，依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項
所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，烘鞋機及洗
鞋機應以使用8月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後
，烘鞋機及洗鞋機得抵償之金額為250000元（計算式：第8
月折舊為300000×0.250×8/12＝50000，餘額為000000－00
000＝250000）。再者，兩造同意除烘鞋機及洗鞋機應予折
舊外，其餘物品不算折舊，準此，被告陳梓洋以其店內相關
財產（含TARRAGO產品26437元、烘鞋機及洗鞋機250000元、
洗衣機3500元、塑膠袋8000元、數位相框1000元、紫水晶10
00元、高腳椅500元、黑板500元，合計290937元）抵償積欠
原告之尾款400000元後，尚積欠原告109063元（000000－00
0000＝109063）。而被告郭彥甫既為被告陳梓洋之連帶保證
人，自應就其保證部分負連帶清償責任。又本件尾款之給付
有確定期限，最後之期限為97年9月10日，故被告等應自翌
日即97年9月11日起，負遲延責任，從而，原告主張依據系
爭合約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告
109063元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2100元，依
比例由被告等連帶負擔1178元（元以下四捨五入），餘922
元由原告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 13 日
書記官