臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第2778號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 洪錫彬
訴訟代理人 賴惠煌
被 告 葉文盛
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十九
年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人仲翔紙業有限公司
所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國99年2月8日
上午10時17分許，由訴外人 陳秋仲 駕駛該車行經台中市○○
區○○路與大墩十九街口時，適被告駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車行經該處，因欲左轉而變換車道，不慎撞及原
告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行徑，造成原告所有
上開車輛受損，共支出車輛修理費新台幣（下同）99,360元
（其中零件費用51,760元、工資費用12,000元、烤漆費用35
,600，合計共99,360元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險
人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告99,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年11月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、台中市○○○道路交通事故當事人登記單、發票、
估價單、車輛修理照片、理賠計算書、代位求償同意書等為
證。而本件系爭事故確係因被告駕車變換車道未讓直行車先
行，並注意安全距離，致始肇事，造成原告所有上開車輛受
損，亦經本院依職權向臺中市警察局調閱肇事現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等資料核閱屬實。另被告受本院相當時期合法之通知，於言
詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定
，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車在同向
二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛外，變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規
則第98條第1項第6款定有明文，被告駕駛車輛自應注意上述
交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，並無不
能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至
明。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原
告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用
99,360元（零件費用51,760元、工資費用12,000元、烤漆費
用35,600元），業據其提出上開發票、估價單為證，應認原
告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出99,360元
之修理費用之事實，為屬可採。又原告所承保上開自用小客
車，為93年4月9日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可
稽，距本件於99年2月8日肇事時，已使用5年10月，其零件
已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自
應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之十分之九。據此，該車使用既已超過5年，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，應以資產成本原額之十
分之九計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請
求之零件修理費為5,176元。計算式如下：
折舊額：51,760元×0.9＝46,584元（元以下四捨五入，以
下同），餘額為51,760元－46,584元＝5,176元。
此外，原告又支出工資費用12,000元、烤漆費用35,600元。
總計，原告所得請求之金額為52,776元（5,176元＋12,000
元＋35,600＝52,776元）。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額99,360元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅52,776元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原
告請求被告給付修復費用52,776元，應予准許，逾此部分之
請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付52,776元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月4日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年12月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月13日
書記官莊玉惠