臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第378號
原 告 孫 陳錦格
訴訟代理人 陳盈利
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司新營分行
法定代理人 陳建中
訴訟代理人 余成里
林明輝
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國99年11月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）該案土地4筆建物2棟之抵押權原係登記予保證責任台南縣
新營信用合作社，後因民國（下同）92年法人合併該抵押
權人才變更登記為日盛國際商業銀行股份有限公司，其僅
權利人變更，其餘如擔保債權總金額、存續期間等均未變
更。
（二）該抵押權係供原告之弟即案外人陳盈利向被告借款之擔保
，當時雖設定登記新臺幣（下同）300萬元，但實質僅借
款20萬元，本人亦簽名蓋章具結同意本人財產予以擔保，
後案外人陳盈利於96年12月5日將前述貸款清償並於97年1
月9日取得被告開立之清償證明書，本抵押權所擔保之債
權顯已清償完畢，當已無債權故該抵押權應予塗銷。但被
告以案外人陳盈利尚有他筆貸款未清償為由拒絕原告之塗
銷抵押權聲請，查案外人陳盈利之其他貸款另有他人具保
，原告並無於其他筆貸款上簽名蓋章具保，其本筆以外之
貸款均與本人無關，與本案抵押權亦不相關，被告所持理
由為非，請求判決該抵押權予以塗銷。
（三）對被告抗辯之主張：
1.被告所附他項權利證明書兩份，其義務人分別為陳 李淑華
（以下簡稱甲案）、及原告 孫陳錦格 （以下簡稱乙案）；
其債務人分別為 陳李淑華 和陳盈利、及原告孫陳錦格和陳
盈利；其擔保金額分別為480萬元、及300萬元；登記日期
分別為83年4月15日、及83年1月15日；就雙方所訂貸款約
定書其顯為兩不同案件，甲案與原告無關。被告稱案外人
陳盈利於87年間向被告借貸20萬元及400萬元，與事實不
符，查本案係原告於83年2月25日向被告合併對象保證責
任台南縣新營信用合作社借款50萬元整，因準備購買房屋
乃申請250萬元額度，故設定抵押權300萬元，但只先撥貸
50萬元，購屋後於83年4月20日以所購房屋續向被告合併
對象借款400萬元，並設定抵押權480萬元，該兩案顯為不
同；若案外人陳盈利再有資金需求，會同原告再簽借據即
可再撥貸餘額度200萬元，但若依被告解釋案外人陳盈利
不須再會同原告只要其自行簽借據即可撥貸，案外人陳盈
利不還該借款原告即應代為償還，否則即拍賣原告房屋求
償，其顯違消費借貸意識表示及告知原則，對原告顯為不
公。該兩案顯非同一債權之擔保，與同一債權於數不動產
上設定抵押權之情事不同，故無民法第875條等之適用，
被告所主張顯有違誤。
2.本案因被告合併保證責任台南縣新營信用合作社，原告就
前借款50萬元已由案外人陳盈利依期償還剩欠被告合併對
象保證責任台南縣新營信用合作社20萬元，被告乃要求原
告會同案外人陳盈利等重簽借據以清償前案貸款，重簽日
期為92年9月9日，借新還舊日期為92年12月5日，在該日
期前另案已被拍定（90年2月28日分配確定），案外人陳
盈利就被告言為債信不良客戶，理應不能再借款、被告顯
因合併為確定擔保債權額，乃要求原告與案外人陳盈利重
簽借據20萬元，被告並未將另案分配不足款加入，顯見被
告當時亦認定此為不相關案件，當時各債權當已確定，本
案債權為20萬元。
3.最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之
債權為限，被告之主張未敘明法律關係，應請其述明其依
據。
4.乙案原告為保證人兼擔保物提供人，於96年12月5日清償
該案請求發給證明，被告於97年l月9日發給證明，依民法
第881-5條規定，經15日為其確定期日，故本案債權當已
確定，顯證原告主張為實，被告之主張有所違誤。
5.依民法881-10條，只要其一發生確定事由，各最高限額抵
押權所擔保之原債權均歸於確定，故請被告敘明相關債權
確定之日期及金額。
（四）爰聲明：原於83年1月13日後於92年11月28日法人合併就
於原告所有財產高雄市○○區○○段五小段地號515、516
及建號77以及同段六小段地號1478、1479建號565上登記
予被告所有之抵押權最高限額300萬元整，應予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
（一）案外人陳盈利為與原新營信用合作社（91年12月30日由被
告為法人合併）為金融消費借貸之往來，因此於83年間提
供案外人陳李淑華所有門牌號碼台南縣○○鎮○○路○○○
號之房地、原告所有門牌號碼高雄市楠梓區右昌一巷216
弄17號及高雄市楠梓區右昌一巷311弄49號之房地為擔保
（前述楠梓區二房地即為本案系爭之不動產），並設定最
高限額抵押權於前述之新營信用合作社（現為被告所合併
），此有他項權利證明書可供證明。誠如前述，上開3筆
房地皆以不動產所有人為設定義務人，以為案外人陳盈利
與被告間之債務擔保，依最高限頗抵押權之效力，上開三
筆房地自應就被告與案外人陳盈利之債權債務關係，負擔
保物權之責，因此不論案外人陳盈利於87年間向原新營信
用合作社借貸之400萬元之貸款，抑或92年間向被告借貸
20萬元之貸款，皆屬於最高限額抵押權之擔保範圍。
（二）查案外人陳盈利原借貸之上述400萬元債務，經拍賣案外
人陳李淑華所有台南縣鹽水鎮之上開抵押房地後，仍有本
金0000000元尚未清償。今原告主張案外人陳盈利前述另
筆20萬元之債務業已清償，需塗銷系爭不動產之抵押權設
定乙事，實為原告對最高限額抵押權之效力有所誤認。豈
可任由原告主張僅償還案外人陳盈利部分欠款後，即可塗
銷抵押權之物權擔保設定。
（三）系爭不動產之抵押權設定契約書載明權利存續期間為自83
年1月13日至113年1月13日止，設定原因為借款以及其他
債務之擔保；並於其他約定事項之第一條明定擔保物提供
人所提供之抵押物擔保範圍包括債務人等人之現在及將來
所負之借款等債務等語。因此本案擔保物提供人（即原告
）所提供之系爭不動產自應擔保案外人陳盈利（即借款人
）與被告間因借貸等關係之清償責任。查本案83年間提供
案外人陳李淑華所有門牌號碼台南縣○○鎮○○路668地
號之房地、原告所有門牌號碼高雄市楠梓區右昌一巷216
弄17號及高雄市楠梓區右昌一巷311弄49號之房地為擔保
（前述楠梓區二房地即為本案系爭之不動產），作為被告
與案外人陳盈利間因借貸關係之擔保；且嗣後案外人陳盈
利陸續於87年間向被告借貸20萬元及400萬元萬元，是故
前述各該借款自應為前述設定抵押不動產之共同擔保範圍
。今原告主張系爭不動產僅擔保20萬元借款之部份而恣意
排除另筆400萬借款之擔保，除無任何根據外，亦與系爭
不動產之設定契約書、其他約定事項所載，及最高限額抵
押權之規範有所相悖。綜合上述所言，原告所請求之事項
顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔
。
三、本院得心證之理由：
（一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭抵押
權係提供原告之弟陳盈利向被告借款之擔保，當時雖設定
登記300萬元，但實質僅借款20萬元，本人亦簽名蓋章具結
同意本人財產予以擔保，後案外人陳盈利於96年12月5日將
前述貸款清償並於97年1月9日取得被告開立之清償證明書
，本抵押權所擔保之債權顯已清償完畢，當已無債權故該
抵押權應予塗銷云云，然查：查案外人陳盈利於83年間提
供案外人陳李淑華所有門牌號碼台南縣○○鎮○○路○○○號
之房地、原告所有門牌號碼高雄市楠梓區右昌一巷216弄17
號及高雄市楠梓區右昌一巷311弄49號之房地為擔保，並設
定最高限額抵押權於前述之新營信用合作社（現為被告所
合併），上開3筆房地皆以不動產所有人為設定義務人，以
為案外人陳盈利與被告間之債務擔保，依最高限頗抵押權
之效力，上開三筆房地自應就被告與案外人陳盈利之債權
債務關係，負擔保物權之責，且系爭不動產之抵押權設定
契約書載明權利存續期間為自83年1月13日至113年1月13日
止，設定原因為借款以及其他債務之擔保；並於其他約定
事項之第一條明定擔保物提供人所提供之抵押物擔保範圍
包括債務人等人之現在及將來所負之借款等債務等語。因
此原告為擔保物提供人，其所提供之系爭不動產自應擔保
案外人陳盈利與被告間因借貸等關係之清償責任。查案外
人陳盈利陸續於87年間向被告借貸20萬元及400萬元萬元，
是故前述各該借款自應為前述設定抵押不動產之共同擔保
範圍之事實，有系爭土地登記謄本、抵押權設定契約書及
他項證明書、高雄市楠梓地政事務所之土地登記謄本及土
地登記簿等資料、原告銀行房屋貸款約定書等資料在卷可
稽，自堪信為真實，至原告雖持有抵押權設定契約書及97
年1月9日取得被告開立之清償證明書，或有其他原因，自
難援為有利於原告之證明，此外，原告又未能提出其他證
據證明之，自難信其主張為真正。
（二)綜上所述，本件被告債權並未因清償而消滅，所擔保之本
件抵押權仍有效存在，是原告以系爭抵押債權業已97年1
月9日取得被告開立之清償證明書而消滅，而請求被告塗銷
抵押權之登記，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元，此外，
本件無其他訴訟費用支出，應徵收第一審裁判費2,100元，
應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國99年12月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月14日
書記官高世玉