臺北簡易庭101年度北簡字第11368號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11368號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 李佩錦
被 告 林亞霖
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年9月20日言
詞辯論終結，並於同年月28日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟伍佰叁拾壹元，及其中新臺
幣叁拾壹萬陸仟伍佰叁拾元自民國九十六年十月九日、新臺幣貳
拾肆萬捌仟貳佰壹拾伍元自民國九十六年十一月三日起，均至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸拾貳萬肆仟伍佰叁拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林亞霖經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日
將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟
，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並
更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院
金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘
明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）632,631元，及其中㈠
316,530元自96年10月9日起至清償日止按年息20％計算之
利息；㈡248,215元自96年11月3日起至清償日止按年息20
％計算之利息﹔嗣於101年9月20日行言詞辯論程序時，減
縮聲明為被告應給付原告624,531元，及其中㈠316,530元
自96年10月9日起至清償日止按年息20％計算之利息；㈡24
8,215元自96年11月3日起至清償日止按年息20％計算之利
息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告分別於94年5月4日、94年11月10日向原告領
用信用卡，約定依信用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告
分別自96年6月2日、96年5月8日起即未依約如期繳款，
依信用卡約定條款第22條約定，所有未到期帳款視為全部到
期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償。按民法第229條
、第233條及雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前
付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告
前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算係將
每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，以
年息20％計算至該筆帳款結清之日止。詎被告未依約清償，
屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、電腦帳務、花旗信用卡月結單等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用
契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用6,830元（原告起訴時原請求之金額為632,631元
，應徵裁判費6,940元，原告嗣減縮請求之金額為624,531
元，應徵裁判費6,830元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官薛德芬