宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第511號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 劉鼎杰
被 告 何寬明
上列當事人間101年度店簡字第511號請求清償借款等事件，於中
華民國101年9月13日言詞辯論終結，同年9月27日下午5時在本院
新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭富城
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾叁元，及其中新臺幣捌
仟壹佰叁拾貳元自民國一百零一年三月二十四日起至清償日止，
按年利率百分之十八點八五計算之利息，暨其中新臺幣捌仟柒佰
肆拾捌元自民國一百零一年三月二十四日起至清償日止，按年利
率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍
萬玖仟捌佰零柒元自民國一百零一年五月五日起至清償日止，按
年利率百分之十七點五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰叁拾叁元，及自民國一
百年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之十四點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟肆佰陸拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰叁
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：1.被告於民國92年11月28日與原告訂立信用卡使
用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額。2.被告於95年2月6日與原告訂立借據契約，向原告
借款新臺幣（下同）470,000元，迄今尚積欠如主文第2項所
示之金額。3.被告於92年5月5日與原告訂立現金卡信用貸款
契約，詎被告未依約繳款，故本件借款視為全部到期，迄今
尚積欠如主文第3項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請
求，並聲明如主文第1、2、3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、消費金額明細表、信用卡降額減息
還款計劃申請書暨約定書、簡易通信貸款約定書、現金卡申
請書、現金卡信用貸款約定書、電腦帳務資料等件為證，被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而，原
告訴請被告給付如主文第1、2、3項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
中華民國101年9月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月27日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,980元
第一審公示送達登報費330元
合計3,310元