臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第2563號
原 告 陳明德
訴訟代理人 李志正 律師
羅子武 律師
上 一 人
複 代理人 林佳穎
被 告 周光宇
訴訟代理人 洪士傑 律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，於中華民國101年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖佰陸拾元，及自民國一百年二
月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖佰陸拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告為建物門牌號碼臺北市○○路○○號地下1樓（下稱系
爭建物）所有權人之一（應有部分為803/10000），被告
自民國99年4月1日起至同年11月30日止，共8個月期間，
使用系爭建物全部時，僅與系爭建物其他共有人簽訂租賃
契約，竟未與原告簽訂租賃契約，亦未獲原告同意，而使
用原告應有部分之所有權，致原告受有財產上損害，原告
就系爭建物之應有部分每月有新臺幣（下同）15,120元之
租金價值，爰依不當得利及侵權行為法律關係，請求被告
就原告應有部分給付相當於租金之不當得利合計120,960
元（計算式：15,120元×8月＝120,960元）。
（二）並聲明：被告應給付原告120,960元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告於99年4月1日，雖透過系爭建物管理員代為聯絡後，
與8位所有權人簽訂租賃契約，然係因原承租人即訴外人
韓國順 因案被收押，韓國順之姊姊請其將店保住，始由其
出面承租，且於被告認知中以為已經與全部所有權人簽訂
租賃契約，對於原告亦為所有權人之一乙情，並不知悉。
（二）系爭建物係經營酒店為業，被告職業為工程設計，並未經
營酒店，該酒店於99年4月1日至同年11月30日期間之名稱
為春天酒家及山水閣酒家，春天酒家負責人係訴外人鍾志
偉（原負責人為 謝旭圳 ）、山水閣酒家負責人係 杭志遠 ，
嗣杭志遠 於99年7月1日起，復將系爭建物出租予訴外人謝
仲杰，足徵被告並未經營酒店，亦證此段期間未占有使用
系爭建物，故原告請求被告返還占有系爭建物之不當得利
，其請求對象顯有誤會。被告雖與其他共有人訂立租賃契
約，惟簽立租賃契約之人並非經營酒店之人，亦非占有使
用系爭建物之人，是被告與其他共有人訂立租賃契約之事
實，尚不足證明被告占有使用系爭建物，被告並未侵害原
告所有權，故原告向被告請求不當得利，並不可採。
（三）又原告亦與韓國順簽訂租賃契約，約定租賃期間自98年7
月1日起至101年6月30日止，是原告應向酒店負責人謝旭
圳請求自99年4月1起至同年11月30日止之租金甚明。且系
爭建物既為謝旭圳經營酒店之用，謝旭圳、韓國順與原告
亦有租賃關係，則被告究否使用系爭建物而應負不當得利
等賠償責任，與原告無涉。是原告捨租賃關係未向謝旭圳
請求租金，而向被告請求不當得利，於法有違，其請求要
屬無據。
（四）再被告已獲應有部分9197/10000同意訂立系爭建物之租賃
契約，易言之，系爭建物對於出租已有分管協議至明，是
原告為系爭建物共有人，依民法第179條、第184條規定，
請求被告返還不當得利等，要屬無據。且系爭建物為地下
1樓，原告應有部分僅803/10000，復無其他依據為合理計
算基礎，故其請求每月15,120元，洵屬無據。
（五）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為
假執行
三、原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張其為建物
門牌號碼臺北市○○路○○號地下1樓即系爭建物所有權人
之一，其應有部分為803/10000，被告自99年4月1日起至
同年11月30日止，共8個月期間，僅與系爭建物其他共有
人8人簽訂租賃契約，未與原告簽訂租賃契約等情，業據
提出建築改良物所有權狀、臺北市建物登記第二類謄本、
臺北市土地登記第二類謄本、房屋租賃契約書等件影本為
證（見原證1、2、5、附件1、2），且為被告所不爭執（
見本院101年5月22日筆錄第1頁），堪信為真實。
（二）又被告於100年4月6日民事答辯狀稱：「被告於99年4月1
日固承租臺北市○○路○○號地下1樓之事實，但係因原經
營者韓國順因案被收押，才臨時接手，...，才於99年4月
1日與8位業主簽訂承租契約，因係承接前手，且契約中亦
載明使用範圍以如現址經營春天酒家之使用範圍，被告認
知中以為已與所有所有權人簽訂租約，才承租使用，至於
原告係所有權人之一，被告並不知情，既已合法承租且照
原經營之範圍使用...」等語，於100年4月6日本院審理時
亦稱：「...，他（指韓國順）承租現址與他人經營春天
酒店，...，原先用意只是等韓國順回家後可以繼續經營
，...，經將房屋交還給屋主後，房租已當場付清」等語
；證人即大樓管理員 溫永乾 則證稱：「酒店經營者是直接
將房租匯入出租人的銀行帳務，大樓管理委員會沒有介入
，管理員只負責向酒店經營者按月收取管理費。...周光
宇約積欠5個月管理費14萬元，後來有繳了5萬元管理費..
.」等語；且被告亦不否認由其與其他共有人結清租金、
給付管理費乙節，並有記載租金及管理費、電費等金額之
筆記內頁影本可稽（見被證二）；被告既已自承其係承接
前手韓國順，照原酒店經營之範圍使用，並支付管理費及
其他共有人租金，足見被告自99年4月1日起至同年11月30
日止，確為系爭建物占有使用之人甚明。
（三）被告雖辯稱系爭建物為謝旭圳等人經營酒店之用，其與韓
國順只是簽約之人頭，因謝旭圳及韓國順都被抓，故韓國
順之姊姊打電話來請其將店保住，始由其出面承租，其並
未占有使用系爭建物等語（見本院101年5月22日筆錄第1
頁），然為原告所否認。而證人韓國順於本院審理時雖證
稱：「春天酒店的負責人謝旭圳，我只是店長...」等語
（見本院100年12月5日筆錄），然已與被告上開所述韓國
順亦為酒店原經營者乙節不符，且倘韓國順僅是簽約人頭
，其姊姊豈有請被告將店保住之理，顯與常情有違；又韓
國順涉及相關之刑事詐欺案件，所言是否避重就輕，已非
無疑，其甚而於上開審理時表示不認識被告（見上開筆錄
第1頁），是韓國順上開證詞，尚不得作為有利被告之證
據。至被告提出臺北市稅捐稽徵處罰款繳款書、富邦產物
公共意外責任保險單、法務部行政執行署臺北行政執行處
通知、杭志遠申請退稅之申請書、杭志遠出租系爭建物予
謝仲杰 之房屋租賃契約書等件（見被證1至5），以證明其
非酒店負責人，然酒店形式上登記之負責人為何人，與被
告是否占有使用系爭建物無關，被告既為系爭建物之承租
人，且自承其承接前手韓國順，照原酒店經營之範圍使用
，已如前述，其即為系爭建物占有使用之人，是被告提出
之上開書證，亦不能作為有利被告之證據。從而，被告辯
稱其未占有使用系爭建物等語，不足採信。
（四）被告另辯稱原告亦與韓國順簽訂租賃契約，約定租賃期間
自98年7月1日起至101年6月30日止，是原告應向酒店負責
人謝旭圳請求自99年4月1起至同年11月30日止之租金等語
。惟被告自承韓國順因案被收押，始由其接手，與其他共
有人8人簽訂租賃契約等語，已如前述，足見自99年4月1
起至同年11月30日止，韓國順已未再承租並占有使用系爭
建物，而係由被告重新簽訂租約，繼續占有使用系爭建物
，僅被告漏未與原告另訂租賃契約甚明，是原告與韓國順
上開租約，並不影響被告嗣後占有使用系爭建物此事實之
認定。再被告辯稱已獲應有部分9197/10000同意訂立系爭
建物之租賃契約，系爭建物對於出租已有分管協議等語，
然原告否認共有人間已成立分管協議；而被告亦不否認與
其訂約之共有人均係出租應有部分，並非出租共有物全部
，故與民法第820條第1項「共有物之管理以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之」規定無涉，難認系
爭建物共有人間已成立分管協議，是被告此部分所辯亦不
可採。
（五）按無法律上原因占有他人之土地，可能獲得相當於租金之
利益，並致土地所有權人受有同額之損害，此為社會通常
之觀念，土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人
返還相當於租金之利益。又此種不當得利返還請求權，為
債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請
求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決參
照）。本件被告自99年4月1日起至同年11月30日止，共8
個月期間，未與原告簽訂租賃契約取得原告同意，即占有
使用原告與其他人共有之系爭建物，已如前述，則原告依
不當得利法律關係，請求被告返還原告應有部分相當於租
金之利益，洵屬有據。又原告與另一共有人 林智華 就系爭
建物之應有部分各為803/10000，此有臺北市建物登記第
二類謄本附卷可稽（見附件1），而原告前與韓國順就其
應有部分簽訂租賃契約，約定每月租金為15,120元，被告
與林智華就林智華應有部分簽訂租賃契約，約定每月租金
亦為15,120元，分別有房屋租賃契約在卷足憑（見原證4
、被證一），參以系爭建物位於市區之商業大樓內，應認
原告以其前與韓國順簽訂之租賃契約月租金15,120元，計
算本件相當於租金之不當得利，尚屬適當。
四、綜上所述，原告請求被告返還99年4月1日起至同年11月30日
止，共8個月期間之不當得利120,960元（計算式：15,120元
×8月＝120,960元），及自起訴狀繕本送達之翌日即100年2
月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年9月28日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
證人旅費1,060元
合計2,390元