裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第465號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第465號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第6290號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨略以：甲○○前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第13
3號提起公訴，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑5月及9月確定，應執行有期徒刑1年，甫於94年2月5日因縮短刑期假釋出監，強制戒治部分，業於92年12月3日執行完畢。
詎其猶未戒除毒癮，於強制戒治期滿5年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年12月1日中午12時許，在桃園縣觀音鄉廣福村8鄰16號住處內，施用第一級毒品海洛因1次，嗣為警於同月3日下午3時10分許，在上址查獲，並扣得海洛因1包毛重0.15公克。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10第2項之罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。
三、立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性，故立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰，故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪。且自「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）」，亦可查悉我國終審機關採取相同立場。有關行為人多次施用毒品之犯罪，實務前均依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑，惟因上開連續犯規定業經修正刪除，並自95年7月1日施行，其中修正理由說明四並以：「至連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語，本院基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，並考量連續犯規定業經刪除之法律實然面暨修正刪除之立法理由，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪。且因不再論以連續犯，此部分並無因刑法第56條之連續犯規定業經修正刪除而有新舊法比較之必要。至個案中如有積極事證（例如先後施用毒品之時間差距甚遠、其間曾在監在押等）顯示行為人上開反覆實行之犯意有所中斷，其後之施用毒品行為因屬另行起意之行為，自應另論一罪，而與先前之施用毒品罪名併罰之，自不待言。
四、本件被告固被訴於95年12月1日中午12時許，在桃園縣觀音鄉廣福村8鄰16號住處內，施用第一級毒品海洛因之犯行，惟被告於95年12月10日，在桃園縣觀音鄉廣福村8鄰16號之住處，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，業經本院於96年
6月29日以96年度訴字第472刑事判決判處有期徒8月（下稱：前案），並於96年7月23日確定在案，此有本院前案刑事卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在卷可憑，而本件檢察官認定被告施用第一級毒品海洛因之時間係95年12月1日中午12時許，僅於前案判決認定被告施用第一級毒品海洛因之10日前，且被告自承有施用毒品海洛因之惡習，每三、四天需將海洛因置於注射針筒施打於手臂之方式，施用海洛因，是本院認公訴意旨指稱被告於95年12月1日施用第一級毒品海洛因之犯行，與前案判決所認定之犯罪事實間，具有集合犯之實質上一罪關係，係屬同一案件，則同一案件先行起訴部分如前述業經判決確定，則本案被告被訴施用第一級毒品海洛因部分，依法亦應諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國96年8月22日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官蘇昭蓉法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官陳青瑜中華民國96年8月29日