裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易緝字第33號刑事判決
裁判日期：民國96年08月22日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易緝字第33號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第13433號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，並基於普通竊盜之概括犯意：1.於89年10月間某日，在桃園縣平鎮市○○○段之不詳屋內，竊取 許傳軍 之身分證影本1張、中國農民銀行中壢分行之存摺簿1本，及許傳軍持有之許傳艦身分證影本1張；2.於89年11月20日晚間10時許，在桃園縣中壢市新明夜市內，徒手竊取 傅煉端 之皮包1個（內有身分證、駕照、機車行照各1張，及現金新臺幣〈下同〉2萬餘元）；3.於90年2、3月間，在桃園縣中壢市○○里○鄰○○路○○○巷○號1樓之住宅內，竊取 葉泰麟 之行動電話1支、金項鍊2條及戒指2只；4.於90年8月1日，無故侵入乙○○位於桃園縣中壢市○○○路○○號7樓之4之住宅內，竊取乙○○所有之筆記型電腦及分離式磁碟機、數位相機各1台、磁碟片17片、撲滿1個（內裝現金3千餘元）。嗣於90年8月12日下午2時30分許，為警在其位於桃園縣中壢市○○○路○○號7樓之住處內查獲，當場並起獲乙○○失竊之筆記型電腦1台、磁碟機1台、磁碟片17片，許傳軍之存款簿
1本、傅煉端之汽車駕照1枚，及葉泰麟之土地所有權狀影本2張。因認被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時間、地點，為警在其上址租屋處查獲上開贓物之事實，惟堅決否認有何普通竊盜犯行，辯稱：伊當時在開白牌計程車，警員查獲的筆記型電腦和磁碟機、磁碟片，是一名自稱為「 左自明 」的男子交給伊，抵償他欠伊的1萬餘元車資的，至於其他被查到的存款簿、汽車駕照及所有權狀影本，伊不知道怎麼來的等語。
三、後引證人乙○○、傅煉端、 黃秀麗 、許傳軍4人在警詢中之指述，及證人 陳育德 在本院另案審理時所為之證述，雖均為審判外之傳聞，惟上開證人之陳述，均已經被告同意引用為證據（本院卷第32頁），本院審酌乙○○等4名證人之警詢筆錄均係警員在本案案發獲，按圖索驥聯絡其等到案，而分別陳述渠等失竊財物之經過，且均未直接指訴被告犯罪，並無誣陷造假之虞，由此言詞陳述作成時之情況以觀，本院認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，此部分筆錄均得採為證據。至於證人陳育德於本院另案（92年度易字第186號贓物案件）審理時所為之證詞，事前已經依法具結，且於證人陳育德作證時，被告亦在場，已賦予被告反對詰問權（見同上本院卷第76至79頁），對於被告訴訟防禦權已充分保障，程序上並無瑕疵可指，依刑事訴訟法第159條之
1第1項之規定，有證據能力（最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照）。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年度臺上字第86號判例可資參照。經查，公訴意旨認被告甲○○涉有上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人傅煉端、黃秀麗、許傳軍及乙○○4人在警詢中之指述，及上開警員在被告租屋處查獲之贓物等件，為其論據。惟查：
（一）被訴行竊傅煉端、黃秀麗、許傳軍之財物部分：
1.本件警員係於90年8月12日下午2時30分許，因追查竊盜案件，在被告位於桃園縣中壢市○○○路○○號7樓之租屋處，經被告同意後入內搜索，而在上址屋內之床上查獲乙○○之筆記型電腦1台、磁碟機1台、磁碟片17片，另在屋內床頭板裡面之夾縫中，起出許傳軍之存款簿1本、傅煉端之汽車駕照1枚，及葉泰麟之土地所有權狀2張等事實，業經證人即查獲警員陳育德於本院另案審理時到庭證述在卷（本院92易字第186號卷第78頁），並有楊梅分局逕行搜索報告書1份附卷可稽。又證人傅煉端雖於警詢中指稱：警方在被告屋內查到的汽車駕駛執照是伊所有，於89年11月20日22時許，在中壢市○○路夜市逛街時發現整個皮包遭竊等語；證人黃秀麗亦於警詢中指稱：警方在被告屋內查到的土地所有權狀是伊兒子葉泰麟所有，是90年2、3月間，在中壢市○○里○鄰○○路○○○巷○號1樓家中遭竊等語；證人許傳軍亦於警詢中指稱：警方在被告家中查到的存摺是伊所有，於89年10月間因寄住朋友位於平鎮市○○路附近住宅，10月中旬某日凌晨返回時，發現住宅侵入被竊等語（依序見偵查卷第24頁反面、第27頁反面、第30頁反面）。然持有贓物之原因多樣，或偷或搶，或收受、故買他人贓物，或不知情，甚至僅係因緣際會，短暫接觸上揭物品而已，根本無支配該物之持有意思，均不無可能，是故，綜合上開證據，至多僅能認定警員在被告租屋處查扣之存款簿、汽車駕照及所有權狀等物，係分屬傅煉端等3名被害人失竊之贓物，惟並不足以推論此部分贓物即係被告下手所竊甚明。
2.公訴人雖指稱：若承租人發現其承租之房屋中，有來源不明之存款簿、駕駛執照、所有權狀，衡諸一般經驗法則，當會送交警局或告知房東，當不至於秘而不宣，是故，被告屋內既被警員查獲上開贓物，所為自與常情不符等語，雖非無見，惟查，被告自警詢起迄本院審理時止，對上開存款簿、汽車駕照及所有權狀等贓物之來源，均辯稱：伊不知情等語，而上開贓物均係在被告租屋處之死角床板夾縫中發現，一般人不易發覺，已見前述，且亦無確據證明係被告所藏放，參酌證人即查獲警員陳育德在本院另案審理時亦證稱：被告租處所在之大樓，係專門出租給學生、上班族的小套房，按月論租，住戶經常更換，流動性很大等語（本院92年度易字第
186號卷第79頁），由是，能否認定上開贓物，係在被告實力管領、支配之下？實非無疑。不僅如此，縱認上揭贓物確係被告所持有，亦不足推論係被告下手行竊，已見前述。是故，公訴人此部分指述，尚難採取。
3.綜上，被告此部分竊盜犯行，尚屬不能證明。
（二）被訴行竊乙○○之財物部分：
1.警員係於90年8月12日下午，在被告上址租屋處查獲乙○○失竊之筆記型電腦、磁碟機及磁片等贓物一節，已見前述，被告對此則辯稱：此部分贓物係「左自明」交給伊抵償車資的等語，雖被告未能提出「左自明」其人之年籍資料以供調查，然被害人乙○○於警詢中指稱：警方查獲的筆記型電腦、分離式磁碟機、磁碟片係伊於90年8月1日晚間19時返回中壢市○○○路○○號7樓之4失竊之物等語（偵查卷第9頁反面），亦與被告上開辯解，並無矛盾，參酌乙○○於90年
8月1日失竊，距本件查獲日即90年8月12日已有10餘日，顯不能排除在此期間內，上開筆記型電腦等贓物有自真正竊嫌轉手給被告之可能，是故，被告上開所辯，即不能逕認為無據。何況被告在被查獲持有上開筆記型電腦等贓物後，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另案偵查結果，亦認被告向「左自明」收受此部分贓物之所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌，而以91年度偵緝字第644號起訴書向本院提起公訴，並已由本院以92年度易字第186號判決判處被告有期徒刑4月確定在案，此經本院調取上開案卷核閱無誤，並有該案之起訴書及判決書附卷可考。
2.公訴人雖指稱：被告不知「左自明」其人之年籍資料，亦未留下其聯繫方式，或約定返還電腦之期間，顯與常情有違等語，雖非無見，惟查，取得贓物之來源甚多，已見前述，甚至被告係有意編造「左自明」其人，藉此掩護真正之竊嫌，亦不無可能，是故，縱認被告前揭辯解不實，亦僅止於此，並不能據此推論上開筆記型電腦等贓物，即係被告所竊甚明。何況若上開筆記型電腦等物，係被告向人故買或收受而來之贓物，則被告對其來源交代不清，似亦不違背常情。綜上，公訴人此部分指述，亦難採取。
3.綜上，被告此部分竊盜犯行，亦屬不能證明。
（三）綜上所述，依現有證據，尚不足認定被告確有上揭公訴意旨所指之4件竊盜犯行，其犯行既均屬不能證明，揆諸前揭說明，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務中華民國96年8月22日
刑事第八庭審判長法官邱滋杉
法官袁雪華法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官翁其良中華民國96年8月22日