裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上易字第1222號刑事判決
裁判日期：民國95年12月12日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上易字第1222號上訴人即被告丁○○輔佐人丙○○上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第2011號，中華民國95年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵續字第97號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）在本院仍執前詞，否認犯罪，並無可採，其上訴為無理，應予駁回。雖被告之女丙○○在本院審理中，於95年10月17日具狀聲請由 莊榮兆 為被告辯護，惟查該聲請狀並非委任狀，且查莊榮兆不具律師資格，未經本院審判長許可，與刑事訴訟法第29條、第30條之規定不合，自不得為被告之選任辯護人。又丙○○於95年11月5日向本院提出書狀，聲請以莊榮兆為輔佐人，惟查莊榮兆係蔡英美之配偶，而非丁○○之配偶，且無家長家屬之關係，與刑事訴訟法第35條第1項之規定不合，亦屬不應准許。另輔佐人丙○○請求傳訊證人甲○○部分，經證人甲○○於本院95年11月28日審理中到庭陳稱：我拒絕作證，不管是強制、傷害我都沒有目擊，而且我擔心我今天如果具結的話，擔心被拿到別的案子嫁接案件用等語（見本院卷第124頁）。被告亦陳稱：因為這是莊先生（按指莊榮兆）要傳訊的，詢問證人司法革命會的一些事情，當時帳是由李小姐（指證人甲○○）管的，所以他要請她來作證等語（見本院卷第124頁反面）。因此，甲○○並未見聞本件事情發生之經過，被告所稱要證人甲○○證明之事項，復與本案待證事實無關，即無令甲○○作證之必要。又被告聲請傳喚證人莊榮兆、蔡英美，其待證事項為被告未有妨害自由之行為一節，經查本件事實業經原判決認定明確，所請傳訊該二證人亦無必要。另被告於本院審理中，雖有表示擬選任辯護人，惟依本院審判筆錄記載：被告答：「我要選任辯護人，因為我上個禮拜五有具狀聲請傳訊證人，律師說，如果有要傳訊證人的話，他再來開庭。律師說，請你們傳訊證人，他再來開庭。」‥‥審判長問：「被告是否要選任辯護人？」被告答：「對。」審判長諭知：「被告選任辯護人部分，本院斟酌。」被告稱：「律師說本來今天要來開庭的，但律師說他今天來開庭也沒有用，如果你們沒有傳證人的話，他今天來開庭也沒有用，律師說請求你們再開庭。」審判長：「這個部分本院會斟酌。」受命法官諭知被告：「被告要選任辯護人，律師要在法院陳述的話，必須先提出委任狀至法院，所說的話才有效，律師並沒有到法院，本院無法斟酌。」被告稱：「他就是說你們要傳訊證人他再來開庭。」受命法官諭：「被告若要提出委任狀，儘快提出。被告沒有遞狀，本院無法確定被告有無委任律師。」被告答：「有委任狀，但要等你們要傳訊證人他才要來。」（見本院卷第123頁反面、124頁）。而被告既未實際向本院提出選任律師為辯護人之委任狀，本院自無法知悉被告究竟是否有選任辯護人之真意，亦無從予以斟酌，均予敘明。
三、末查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案關於傷害部分，業經告訴人 劉素美 於原審審理中撤回告訴在案，被告犯罪情節尚屬輕微，所造成之損害亦非重大，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議，適用修正後刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，修正後刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中華民國95年12月12日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官郭同奇上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國95年12月14日
Ｆ