臺灣 臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3328號
原 告 王興華
被 告 李屏華
訴訟代理人 李湘台
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零八
年四月十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元；㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告乙○○於臺灣高等法院一○六年度上易字第一一二八
號案件（下稱系爭案件），於民國一百零七年六月十一日出
庭作證時證稱：原告欺騙伊投資 鮑魚 ，以及原告與訴外人楊
家義、丙○○等人合夥做進口海鮮生意，原告兒子 王仁傑 卻
將海鮮偷走等語，致原告於空軍官校同學中之名譽受損，依
據侵權行為之法律關係起本件訴訟。
㈡被告訴訟代理人丙○○對於被告的事情不了解，被告提出一
百零二年五月七日合作協議書（下稱系爭協議書）是兩造及
丙○○、 楊家義 約定的基準，應以系爭協議書審案，在系爭
案件審理中，被告及被告訴訟代理人說原告及原告之子王仁
傑偷鮑魚，判決結果證明偷鮑魚之事與原告無關，被告明知
偷鮑魚無關於原告，卻故意毀謗原告，於兩造同學 陳克宇 嫁
女兒時，楊家義找原告之子王仁傑參加，被告還說原告偷賣
鮑魚騙錢。
㈢原告目前沒有工作，學經歷是空軍官校肄業，沒有財產，家
中有再婚配偶跟女兒；原告除本件控告被告外，另亦對本件
被告訴訟代理人丙○○提出本院一○七年度北簡字第一○九
七九號損害賠償事件，請求賠償五十萬元，原告雖然敗訴，
但已提出上訴；原告沒有控告楊家義，原告之子王仁傑偷鮑
魚的事情，係楊家義打電話給凍庫經理說要出貨，才把事情
爆出來，相關出貨賣得之款項並未依系爭協議書之約定進入
喜上屋有限公司之戶頭，關於被告賣掉鮑魚款項分錢的經過
，原告本欲聲請傳訊證人 李忠 、 楊開倫 作證，但被告叫證人
李忠不要出來作證，被告打電話給楊開倫還用座機錄音的方
式，致證人無法到庭作證，不知可否以公證方式作證。
三、證據：聲請調查於一百零三年一月至一百零四年十二月被告
之銀行往來戶明細，並提出臺灣高等法院函影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡願供擔保請准免為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告乙○○一百零二年五月間，與原告甲○○及訴外人楊家
義、丙○○等四人合夥買賣鮑魚事業，被告出資二百萬元，
嗣後原告之子即訴外人王仁傑於一百零四年一月三十一日詐
領庫存鮑魚，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）一○
五年度易字第一七三二號判決有期徒刑在案；復依臺灣新北
地方檢察署（下稱新北地檢署）一○四年度偵字第一六○○
三號侵占案中，一百零六年六月二十四日訴外人王仁傑筆錄
載明：「（問：被告甲○○，是否知悉你取走上開貨物？）
知悉，因為我把貨改寄放到裕國冷凍倉庫時，被告甲○○有
到場查看。」、「（問：你是否知悉，本件貨物是被告甲○
○指示你取貨？）我原本不知道，直到我返台後，告訴人楊
連絡我，我才知道。但是我去海珍公司取貨時，有看到上開
提示的通知函，我當時就知道，是被告甲○○透過 孫鷹 （按
：原告配偶）指示我取貨。」；新北地檢署一○四年度他字
第一二六八號侵占案中，一百零四年三月三十日訴外人吳毅
駒筆錄亦證稱：「被告王仁傑並表示是被告甲○○委託他到
場處理這批貨」，及新北地院一○五年度易字第一七三二號
訴外人王仁傑刑事辯護意旨狀所載：「被告（王仁傑）之行
為不論更換喜上屋公司大小章、出示該更換後喜上屋公司大
小章及領取冷凍鮑魚等，均係經甲○○之同意而為之，被告
不僅出示真正之大小章，且經甲○○授權」，均足讓被告合
理懷疑原告涉嫌參與詐領鮑魚。
㈡楊家義等合夥人曾以存證函通知原告提供鮑魚採購資料，供
被告乙○○及其他合夥人審閱，然原告迄今並無任何回應，
顯有隱情；若依進口報單所示計算：鮑魚淨重進口成本（不
含管銷費用）約為每公斤六百零九元，計算式：10,090,958
元÷1,656箱÷10≒609元（按：每箱為十公斤），一百零二
年九月間市場訪價之購貨證明每公斤三百元比較，顯然購買
價格太高，原告也未給合夥三人採購資料，故合理懷疑原告
涉嫌欺騙合夥人；另雖然一百零七年六月十一日被告於臺灣
高等法院作證筆錄記載：「因海鮮合夥生意有欠我二百萬元
」，惟該二百萬元即為被告合夥出資之金額，雖被告證稱「
欠我」，實為「騙我」之意。
㈢原告稱一百零四年十一月於訴外人楊家義家中同學烤肉聚會
時，當場楊家義、被告及被告訴訟代理人丙○○三人分錢，
其沒分到任何錢云云，惟烤肉聚會日期為一百零二年四月二
十日，當時尚未簽署系爭協議書，且被告乙○○及被告訴訟
代理人丙○○並未出席該聚會，顯見原告所述並非事實；原
告又稱合夥三人售貨款未依協議匯入喜上屋有限公司云云，
查合夥人曾餐敘決議分工：「甲○○負責採購，乙○○負責
管錢，楊家義負責行銷，丙○○負責倉庫管理」等情，於臺
灣士林地方法院（下稱士林地院）一○五年度重訴字第四四
○號，原告所提言詞辯論意旨狀第三十八頁自承知悉此事，
既然由被告管錢，合夥人將售貨款均交被告保管，並不違反
協議；另冷凍庫大鎖鑰匙計三把，被告訴訟代理人丙○○已
當庭交檢察官扣案，僅於一百零三年被告訴訟代理人丙○○
出國期間交一把予被告保管，原告所述，均非事實。
㈣原告所述多處不實，烤肉不是事實，分錢也不是事實，楊家
義拿鑰匙給王仁傑也不是事實，楊家義找王仁傑詐領鮑魚也
不是事實，被告花錢找律師幫王仁傑辯護也不是事實，被告
另案開庭時就此事沒有回應，是因為法官沒有問，合夥人曾
經寄存證信函給原告，要求四項採購資料，但是原告沒有回
應；被告為空軍官校畢業，現已退役，對於被告財產所得資
料無意見，原告亦曾對被告訴訟代理人提告名譽損害賠償，
但經本院一○七年度北簡字第一○九七九號民事簡易判決駁
回原告之請求，否認原告稱被告騷擾同學不得作證，反對原
告所稱請證人公證不出庭之方式，請求駁回原告之訴。
三、證據：提出匯款單影本一件、王仁傑訊問筆錄影本一件、吳
毅駒訊問筆錄影本一件、刑事辯護意旨狀影本一件、不起訴
處分書部分影本一件、存證信函影本一件、進口報單影本一
件、購貨證明影本一件、刑事判決書影本二件、系爭協議書
影本一件、民事言詞辯論意旨狀部分影本一件為證。
丙、本院依職權調閱兩造財產所得資料、系爭案件全卷資料及本
院一○七年度北簡字第一○九七九號民事簡易判決。
理由
一、原告起訴意旨略以：被告乙○○於系爭案件審理程序中，於
一百零七年六月十一日出庭作證時證稱：原告欺騙伊投資鮑
魚，以及原告與訴外人楊家義、丙○○等人合夥做進口海鮮
生意，原告兒子王仁傑卻將海鮮偷走，並於兩造同學陳克宇
嫁女兒時亦為此等陳述，致原告於空軍官校同學中之名譽受
損，依據侵權行為之法律關係請求被告賠償十萬元云云。被
告答辯意旨則以：兩造與訴外人楊家義、丙○○等四人合夥
買賣鮑魚事業，被告出資二百萬元，嗣後原告之子即訴外人
王仁傑於一百零四年一月三十一日詐領庫存鮑魚，經新北地
院一○五年度易字第一七三二號判決有期徒刑在案，雖原告
並未被起訴，然依訴外人王仁傑陳述及 吳毅駒 之相關證詞，
足讓被告合理懷疑原告涉嫌參與詐領鮑魚等語置辯。兩造爭
執重點在於：被告於系爭案件審理中到庭作證證稱原告涉嫌
欺騙投資及詐領鮑魚等行為，是否構成侵害原告人格權及名
譽權？若被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，原告請求
金額是否適當？爰說明如后。
二、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。」，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段、第一
百九十五條第一項分別定有明文。次按「另告訴或自訴權均
屬憲法第十六條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆
得提出告訴，刑事訴訟法第二百三十二條定有明文，故而就
所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障
之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決
被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被
告名譽權之情事。」（最高法院八十六年台上字第一五二五
號民事裁判意旨參照）。
三、經查：㈠系爭案件審理時，本件被告依原告聲請於一百零七
年六月十一日準備程序時到庭依法具結作證，有當日準備程
序筆錄、證人結文為憑，業據本院調取系爭案件卷宗核閱屬
實。而按除法律別有規定外，不問何人，於他人之訴訟，有
為證人之義務，民事訴訟法第中三百零二條定有明文，被告
既係經法院依原告之聲請而合法通知到庭作證，該作證行為
核屬其履行法定義務，難認屬於對原告之侵害行為；㈡更進
一步言，原告於系爭案件聲請傳被告作證，卻於被告到庭作
證前傳簡訊予被告稱：「丙○○在法庭不實言語、當庭我告
訴法官、他所言損害我、要告他、法官當庭說明天來取庭詢
紀錄、現已經提告、他要法院把案子移台中、法院拒絕他」
、「不毀謗言語就沒事」，業據被告於系爭案件提出該簡訊
內容證明（參系爭案件臺灣高等法院卷第三二五頁），顯見
原告對於被告主觀認知上懷疑原告購買鮑魚價太高且涉嫌參
與詐領鮑魚一事知之甚詳，故傳上揭簡訊試圖威嚇影響被告
之證言，因意圖不遂便對被告提出本件損害賠償之控訴；㈢
被告提出王仁傑訊問筆錄影本一件、吳毅駒訊問筆錄影本一
件及刑事辯護意旨狀影本一件，證明其並非毫無所本而質疑
原告涉嫌參與詐領鮑魚，被告另提出存證信函影本一件，證
明被告懷疑原告購買鮑魚價格太高，涉嫌欺騙合夥人，此與
訴外人楊家義於士林地院內湖簡易庭作證稱合夥購買鮑魚，
原告購買鮑魚買價太高，也沒給合夥人看購買單據（參系爭
案件臺灣高等法院卷第一五三頁），丙○○於臺灣高等法院
作證證稱其個人認為原告欺騙合夥人，因為原告負責採購，
結果貨物進口後，沒有把採購資料給合夥人看（參系爭案件
臺灣高等法院卷第二五二頁）均相符合，被告於系爭案件雖
為證人，但實以合夥投資之被害人自居而為相關證述，參酌
前揭最高法院八十六年台上字第一五二五號民事裁判意旨所
示之見解，難認被告構成侵害原告名譽權之侵權行為；㈣原
告雖另以被告於兩造同學陳克宇嫁女兒時亦為此等陳述，致
原告於空軍官校同學中之名譽受損云云，然原告自始至終（
包括至本件言詞辯論終結為止）均未針對合夥人質疑原告購
買鮑魚買價太高一事提出合理說明，被告因而質疑原告，應
屬正當質疑，難認構成侵害原告名譽權之侵權行為，亦難謂
原告對被告有侵害名譽之損害賠償請求權存在，更無依原告
聲請而調查被告銀行往來戶明細之必要。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
十萬元，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。原告之訴
既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭點，於判決
結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國108年5月16日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年5月16日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。