臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北小字第738號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 楊繹勲
被 告 彭勝煒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟叁佰叁拾貳元，及自民國一百零七年
十一月二十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳仟叁佰叁拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國107年9月5日19時35分許，駕駛車
號000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市
○○區○○○路○段○○號前時，因疏未注意車況並保持行車
安全間隔，與原告保戶 黃美玲 所有、由訴外人 楊承翰 駕駛之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞致其
受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）
1萬8,761元，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第
1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬
8,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故係系爭車輛由右方突然切入撞擊被
告車輛所致，可能伊沒有保持安全距離，但伊車速很慢，且
當時已無空間閃避系爭車輛，因此伊否認有過失。再者，原
告所提出估價單所列維修項目太多，已逾越修復必要範圍等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，道路交通安全規則第94條第3
項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法
第53條第1項分別定有明文。查被告車輛於前揭時、地，先
緊貼於系爭車輛左後方騎乘，復與系爭車輛併行，行駛於系
爭車輛左側，始遭系爭車輛左靠而發生擦撞等情，有本院依
職權向臺北市政府警察局交通大隊調取之道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表等
資料在卷可稽（見本院卷第57-67頁），復經本院勘驗現場
監視錄影畫面確認無訛（見本院卷第125-126頁），堪以認
定。準此，被告於前揭時、地行車未保持安全間隔之過失與
本件車禍之發生應有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠
償責任。又原告業依保險契約給付系爭車輛所有權人黃美玲
因本件交通事故所生之修復費用，有原告提出其保戶行照、
訴外人楊承翰駕照、車損照片、統一發票、估價單及汽車險
賠款同意書等件可證（見本院卷第13-29頁、第37-41頁）
，自得依法代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，
本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查本件原告修復車
損費用為1萬8,761元，其中工資2,160元、烤漆8,353元
、零件8,248元等情，業據原告提出估價單及統一發票為證
（見本院卷第37-39頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政
院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/10
00，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使
用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計」，本件系爭車輛自出廠日103
年6月（見本院卷第13頁）起至事故發生日107年9月5日
止，已使用約4年4月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除
折舊後為1,146元（計算式如附表），加計工資2,160元及
烤漆8,353元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為1萬
1,659元（計算式：1,146元＋2,160元＋8,353元＝1萬
1,659元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。查訴外人楊承翰駕駛之系爭車輛於兩車併行時突往左
靠，始與行駛於左方之被告車輛發生碰撞等情，有本院勘驗
筆錄在卷為憑，且為原告所不爭執（見本院卷第125-126頁
），應堪認定。從而，系爭車輛行駛時未保持行車安全距離
且驟向左靠，始肇致兩車擦撞，為本件交通事故發生之主因
，原告保戶自應承擔與有過失。本院綜合兩造之過失情節，
認原告應承受之過失程度為十分之八，被告之過失程度為十
分之二，則被告應賠償原告之金額應減為2,332元（計算式
：1萬1,659元×2/10＝2,332元，元以下四捨五入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。查原告代位行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金
錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付2,332
元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年11月20日（
見本院卷第53頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2
項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月16日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值8,248×0.369=3,044
第1年折舊後價值8,248-3,044=5,204
第2年折舊值5,204×0.369=1,920
第2年折舊後價值5,204-1,920=3,284
第3年折舊值3,284×0.369=1,212
第3年折舊後價值3,284-1,212=2,072
第4年折舊值2,072×0.369=765
第4年折舊後價值2,072-765=1,307
第5年折舊值1,307×0.369×(4/12)=161
第5年折舊後價值1,307-161=1,146