臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第141號
原 告 陳嘉慶
被 告 潘坤相
兼訴訟代理 潘坤滄
人
被 告 王遠 生
兼訴訟代理 王謄瑋
人
上 1 人
訴訟代理人 黃秀桃 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○號土地（鄉村區乙種建
築用地、面積二二三一平方公尺），其分割方法如附表一及附圖
所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例各自負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分詳如附表二所
示。原告曾屢次催促被告分割未果，且兩造間無分管協議，
亦無不能分割協議與使用目的不能分割之情形，故為使系爭
土地得以全權使用、收益、處分，為此，爰依民法第823條
規定提起本訴等語。並聲明：判決如主文第1項所示。
三、被告則均陳稱：同意分割，並同意原告所提出之分割方案，
之前，系爭土地並無分管協議，也無不能分割協議，與使用
目的不能分割之情形等語。
四、本院之判斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限。」、「...分割之方法不能協議決定，
或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法
院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物
分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有
人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按
其應有部分受分配者，得以金錢補償之...共有人部分
相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人
，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項
規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍
分別分割之。」經查：
1.原告主張系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表二所示
，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，系爭土地亦
無使用目的上不能分割之情事，惟兩造於起訴前無法達成
分割協議等情，有本院調解程序筆錄為證（見本院卷第40
頁、第56頁），並為被告所不爭執，上情堪予認定。
2.另查系爭土地先前雖為農舍坐落之農業用地，並領有農舍
之使用執照，惟系爭土地嗣後已變更為乙種建築用地且經
高雄市政府工務局同意解除農舍套繪管制，有高雄市政府
工務局函文附卷可稽（見本院卷第29至31頁），業如前述
，是系爭土地現已非農業用地興建辦法規定之農地，自不
受該條例授權訂定之農業用地興建農舍辦法之分割限制，
是本件既無法令規定不能分割之限制，自得依法分割，附
此敘明。
（二）按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當
事人主張之拘束（最高法院69年度臺上字第3100號判決參
照）。又按分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共
有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分
割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有
建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之
使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當
及公平、合理之分割。經查：
1.系爭土地呈長方形之狹長狀態，如附圖所示之E、F、G
部分，目前為雜木，無人占有使用，而C部分坐落潘坤滄
所有之一層樓平房，B部分則坐落王謄瑋、 王遠生 家族所
有之房屋，D部分則坐落第三人所有之房屋，而A部分目
前坐落第三人所有之無人居住房屋，兩造預計於此處沿地
籍線取4公尺寬，由兩造按比例保持共有，將來作為通行
道路之用等情，業經本院會同地政人員履勘現場查明屬實
，並有107年12月27日勘驗筆錄，現場照片數禎及地政人
員測量後製作之如附圖所示之複丈成果圖等件（見本院卷
第99-108、120頁）在卷可憑，上情堪可認定。
2.原告所主張之分割分案，係將如附圖D部分歸原告所有，
附圖E部分歸潘坤相所有，B、G部分歸王謄瑋、王遠生
保持共有（渠2人均陳稱願保持共有，見本院卷第99頁）
，C、F部分歸潘坤滄所有，而A部分由兩造按附表二所
示比例保持共有。參諸附表一之分割方式除兼顧兩造土地
現有使用狀況，盡可能不拆除現有建物外，該分割方案亦
經兩造當庭表示同意，是本院審酌兩造之意見，並衡以系
爭土地分割後，各共有人所分得之土地與其持分面積大致
相符，及系爭土地之性質、將來之利用價值、經濟效益等
情，認附表一所示之分割方案，堪稱符合兩造利益及社會
經濟而屬適當，是本院斟酌土地上建物現況，暨考量共有
人之利益及兩造所表達之意願，爰定其分割方法為如主文
第1項所示。又依該分割方案，各共有人分得之土地與其
持分面積幾乎相符，兩造亦當庭表示彼此間無須找補等語
（見本院卷第158頁），是本件即無金錢補償之問題，附
此一併敘明。
五、從而，原告民法第823條規定，請求分割系爭土地，請求就
系爭土地依附表一及附圖所示之方法予以分割，為有理由，
爰採為分割方法，判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分
割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以
決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以
如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本
院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費
用，應由兩造各以如附表二所示應有部分之比例分擔，併予
指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1
中華民國108年5月16日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月16日
書記官潘維欣
附表一
┌────┬─────┬──────┐
│分得部分│面積（平方│所有權人│
││公尺）││
├────┼─────┼──────┤
│A│301│以潘坤相1/8│
│││、潘坤滄1/4│
│││、陳嘉慶1/8│
│││、王謄瑋1/4│
│││、王遠生1/4│
│││之比例保持共│
│││有│
├────┼─────┼──────┤
│B│404│王謄瑋、王遠│
│││生以各1/2之│
│││比例保持共有│
├────┼─────┼──────┤
│C│279│潘坤滄│
├────┼─────┼──────┤
│D│241│陳嘉慶│
├────┼─────┼──────┤
│E│241│潘坤相│
├────┼─────┼──────┤
│F│204│潘坤滄│
├────┼─────┼──────┤
│G│561│王謄瑋、王遠│
│││生以各1/2之│
│││比例保持共有│
├────┼─────┴──────┤
│合計│2231│
└────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼───────┼───────┤
│1│陳嘉慶│1/8│
├──┼───────┼───────┤
│2│潘坤相│1/8│
├──┼───────┼───────┤
│3│潘坤滄│1/4│
├──┼───────┼───────┤
│4│王謄瑋│1/4│
├──┼───────┼───────┤
│5│王遠生│1/4│
└──┴───────┴───────┘