臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第248號
原 告 龔瑞琦
訴訟代理人 侯勝昌 律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 溫嘉璤
被 告 交通部公路總局
法定代理人 陳彥伯
訴訟代理人 林清洲
複代理人 林文傑
被 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 林華慶
訴訟代理人 李榮唐 律師
陳欣怡 律師
吳啟源 律師
被 告 墾丁國家公園管理處
法定代理人 許亞儒
訴訟代理人 潘旻村
被 告 周志仲
周文文
周文靜
兼上三人共同
訴訟代理人 周志成
被 告 龔瑞維
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於109年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就如附圖二所示編號甲部分包含被告周志成、周志仲、
周文文、周文靜所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號（面積75
.51平方公尺）、被告龔瑞維所有坐落同段1229地號（面積133.
63平方公尺）、被告國產署管理坐落同段1232地號（面積25.48
平方公尺）、1231地號（面積106.55平方公尺）、1319地號（面
積14.37平方公尺），及被告林務局管理之同段1314-4地號（面
積76.37平方公尺）之土地有通行權存在。
被告應將前項通行範圍內之地上物拆除並容忍原告通行，且不得
有任何妨礙原告通行之行為。被告周志成、周志仲、周文文、周
文靜、龔瑞維應容忍原告在坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號（
面積75.51平方公尺）、同段1229地號（面積133.63平方公尺）
通行範圍土地內設置砂石道路以供通行使用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告周志成、周志仲、周文文、周文
靜及被告龔瑞維於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以
241,632元、427,616元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告交通部公路總局、周志成、周志仲、周文文、周文
靜、龔瑞維經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有坐落於屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土
地（下稱系爭1211地號土地）為國家公園區之農業用地，因
與公路無適宜之聯絡而屬袋地，致一般車輛及農作機具無法
進入不能為農業之通常使用，而有通行周圍地之必要，爰依
法提起本件訴訟，並聲明：㈠請求法院就三個通行方案擇一
判決損害最少之處所及方法酌定由原告通行：⑴A方案：確
認就附圖一編號甲所示包含被告財政部國有財產署（下稱國
產署）管理坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號（面積72.92
平方公尺）、1194地號（面積49.27平方公尺）、1195地號
（面積3.19平方公尺）、1196地號（面積17.1平方公尺）、
1197地號（面積6.99平方公尺），及被告交通部公路總局（
下稱公路總局）管理之同段1323地號（面積22.8平方公尺）
土地有通行權。⑵B方案：確認就附圖一編號丙所示包含被
告墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）管理坐落屏東縣○○
鎮○○段○○○○○號（面積11.5平方公尺）、1191地號（面積
116.39平方公尺）、1190地號（面積12.68平方公尺）、
1192地號（面積24.95平方公尺），及被告公路總局管理之
同段1323地號（面積23.27平方公尺）土地有通行權。⑶C
方案：確認就附圖二編號甲所示包含被告周志成、周志仲、
周文文、周文靜所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號（面
積75.51平方公尺）、被告龔瑞維所有坐落同段1229地號（
面積133.63平方公尺）、被告國產署管理坐落同段1232地號
（面積25.48平方公尺）、1231地號（面積106.55平方公尺
）、1319地號（面積14.37平方公尺），及被告行政院農業
委員會林務局（下稱林務局）管理之同段1314-4地號（面積
76.37平方公尺）土地有通行權。㈡被告應將前項通行範圍
土地內之地上物拆除，並容忍原告在前項通行範圍土地內設
置道路以供通行使用，且不得有任何妨礙原告通行之行為。
二、被告抗辯：
㈠、被告公路總局：系爭1323土地現況為道路，本為供公眾通行
，三個通行方案我們都同意等語（本院卷二第124頁)。
㈡、被告國有財產署則以：同意B方案與C方案，並聲明：原告
之訴駁回。
㈢、被告林務局抗辯：不同意C方案，C方案並非對鄰地損害最
小之方案，且將造成被告管理被通行之系爭1314-4地號土地
東側有一塊狹長畸零地，A方案或B方案才是損害最小，並
聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告墾管處則以：同意A方案及C方案。B方案通行被告管
理之1188、1190、1191、1192地號土地，上開土地已做為公
有停車場BOT給私人經營，通行此方案將受有難以估計之重
大損失，通行範圍內有欄杆必須拆除重製等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈤、被告周志成、周志仲、周文文、周文靜：不同意原告通行置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈥、被告龔瑞維：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、經查，本件系爭1211地號土地為原告所有，同段1193、1194
、1195、1196、1197、1231、1232、1319地號土地由被告國
有財產署管理，同段1323地號土地由被告公路總局管理，同
段1188、1190、1191、1192地號土地由被告墾管處管理，同
段1314-4地號土地由林務局管理，同段1212地號土地為被告
周志成等四人共同所有，同段1229地號土地為被告龔瑞維所
有，有上開土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可稽（本院卷
一第9、14-18、23、146、151-153頁、本院卷二第42、
44-48頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠、系爭1211土地為四周為同段1188、1186、1200、1210、1212
、1215、1193地號等土地包圍，並無臨接公路等情，有地籍
圖在卷可佐，並經本院勘驗屬實，原告主張系爭1211土地為
袋地乙節，應堪認定。
㈡、按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明文
。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係
，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整
體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會
利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是
否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用
途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭土地，與公
路並無適當之聯絡，已如前述，茲就兩造主張通行方案分述
如下：
⒈A方案（即附圖一編號甲）：
如依附圖一編號甲所示通行方案面積合計為172.27平方公尺
，通行範圍現狀1193、1194、1195土地現由訴外人 李榮華 占
用種植 釋迦 ；同段1196、1197出租他人種植釋迦、木麻黃；
同段1323地號土地有人行道、水泥花圃等情，有現場照片可
佐（本院卷一第109-111頁）。
⒉B方案（即附圖一編號丙）：
如附圖一編號丙所示通行方案面積合計188.79平方公尺，所
使用土地被告墾管處現為公有停車場，BOT予私人經營等情
，亦有現場照片可佐（本院卷一第156-157頁）。
⒊C方案（即附圖二編號甲）：
如附圖二所示通行方案面積合計431.91平方公尺，通行面積
雖最大，惟其中由國產署、林務局管理之土地均已鋪設柏
油做為道路使用，另被告周志成等四人所有之同段1212土
地、被告龔瑞維所有之同段1229土地現均為空地，業經本院
現場勘驗屬實，並有照片在卷可稽（本院卷二第57-65頁）
。
㈢、綜上比較，以上3通行方案，A、B方案雖係較短路徑，惟
均涉及訴外第三人之契約及財產，需要移除現有地上物，C
方案通行範圍土地面積雖較大，但現多已供通行使用，業如
前述，被告國產署亦同意提供通行；其餘被告 周志文 等4人
所有之1212土地、被告龔瑞維所有之1229土地現狀均為空地
，雖需提供土地供原告開設道路，惟上開1212、1229土地亦
有對外通行需求，鋪設道路亦可免去渠等後續通行鄰地之請
求，並非全為損害。被告林務局固辯稱如提供同段1314-4土
地如附圖二所示區域供原告通行，將致1314-4土地形成畸零
地云云，然亦自承現場已為道路，畸零地部分現為綠帶，目
前並無特別規劃等語（本院卷二第144頁）。本院審酌被告
林務局將1314-4土地如附圖二所示區域提供鋪設柏油做為道
路使用，於本院現場履勘時現狀已是如此，並非基於原告請
求，顯無被告林務局所辯將因提供原告通行而形成畸零地之
情形，原告通行此處對被告林務局而言並未形成新的損失，
被告林務局所辯顯無可採。本院審酌系爭土地與附圖一、二
所示方案之通行範圍、土地相鄰之位置、使用狀況、各方案
造成鄰地使用影響等情，認如附圖二所示之C方案對周圍土
地影響最小，較為妥適。
㈣、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所
受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法
創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，
增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為
其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限
制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占
有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權
人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就上開土地範
圍內有通行權存在，業如前述，則依據民法第787條規定，
本於相鄰關係通行權之作用，原告併訴請判決命被告對原告
於本院確認有通行權範圍內，被告應將如附圖二編號甲所示
範圍內之地上物除去，並容忍原告通行，且不得為妨礙通行
之行為，洵屬有據。惟C方案現狀除同段1212、1229地號土
地外，均已鋪設柏油道路，原告得請求鋪設道路之範圍自僅
限於前開土地，並以鋪設碎石道路為限，逾此範圍則無必要
。
五、綜上所述，原告依民法第787條、第767條第1項之規定請求
確認如附圖二所示編號甲部分包含被告周志成、周志仲、周
文文、周文靜所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號（面積
75.51平方公尺）、被告龔瑞維所有坐落同段1229地號（面
積133.63平方公尺）、被告國產署管理坐落同段1232地號（
面積25.48平方公尺）、1231地號（面積106.55平方公尺）
、1319地號（面積14.37平方公尺），及被告林務局管理之
同段1314-4地號（面積76.37平方公尺）之土地有通行權存
在，被告應將前項通行範圍內之地上物拆除並容忍原告通行
，且不得有任何妨礙原告通行之行為；另被告周志成、周志
仲、周文文、周文靜及被告龔瑞維應容忍原告在坐落屏東縣
○○鎮○○段○○○○○號（面積75.51平方公尺）、同段1229
地號（面積133.63平方公尺）通行範圍土地內設置砂石道路
以供通行使用，為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
之被告敗訴之判決，惟就主文第1項之確認之訴，其性質並
不宜宣告假執行，故僅就主文第2項，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之
當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或
防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明
。查本件原告欲通行如附圖所示被告所有土地，被告縱不同
意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供
土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平
，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國109年12月18日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月18日
書記官洪雅玲