高雄簡易庭109年度雄簡字第2102號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2102號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 林良一
被　　　告　 涂治雯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰元，及自民國九十四年十月二
十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十
九點七一計算之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟貳佰捌拾伍元，及自民國九
十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點零四二
計算之利息，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，其逾
期在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
㈠被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行
）申請信用卡使用，並簽定使用契約，約定被告得持信用卡
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前，繳清全部
信用卡帳款，若未全部清償，即表示選擇以循環信用之方式
繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之起，按週年利率19
.71％按日計息。詎被告自民國94年10月26日起即未履行繳
款義務，共積欠本金新臺幣（下同）20,800元及其利息未為
清償，而慶豐銀行於95年8月31日將該債權讓與於訴外人慶
銀資產管理股份有限公司，而慶銀資產管理股份有限公司又
於98年3月31日將系爭債權讓與原告。
㈡被告前於民國94年4月28日向慶豐銀行申請信用貸款320,00
0元並簽立貸款契約，約定借款期間自94年4月28日起至99
年4月28日止，週年利率按慶豐銀行放款利率加計8.75％（
目前年利率4.292％）計息，應按月平均攤還本息，如有任
何一宗債務未依約清償，即視為全部到期，除按約定利率計
息外，逾期在6個月（含）以內者，按上開利率10％，逾期
6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20％計付
違約金，詎被告未依約還款，迭經催討無效，依約已喪失期
限利益，迄至94年10月3日止，尚欠本金297,285元及利息
、違約金未清償。而慶豐銀行於95年8月31日將該債權讓與
於訴外人慶銀資產管理股份有限公司，而慶銀資產管理股份
有限公司又於98年3月31日將系爭債權讓與原告。綜上，爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段
及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，
業據其提出慶豐銀行信用卡申請書、消費明細查詢表、債權
讓與證明書暨附表、通知函、慶豐商業銀行股份有限公司貸
款契約書、交易明細表、放款基準利率表、債權讓與證明書
暨附表、通知函等件為證（見本院卷第13至39頁），經本院
核閱無訛，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告
之主張應堪信為真實。
五、綜上所述，原告起訴請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年12月18日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月21日
書記官廖佳玲