臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1996號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 黃日耀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰玖拾元，及自民國一○九年五月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前承保訴外人 洪詩惠 所有之車號0000-00號
自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。 嗣洪詩惠 於民
國108年10月28日7時17分許，駕駛系爭小客車沿高雄市○
○區○○○路由東往西方向行駛，於行經九如一路與水源路
交岔路口之際，適遇被告駕駛車號0000-00號自用小客車沿
水源路由南往北行駛，並左轉進入九如一路。詎料，被告竟
疏未注意車前狀況及保持安全間隔，而不慎擦撞系爭小客車
（下稱系爭事故），造成系爭小客車受有損壞，經送修後共
計支出修繕費用新臺幣（下同）9,780元（含更換零件480
元、工資9,300元）。原告業依約賠付前開修繕費用予被保
險人，是依保險法第53條之規定，原告已取得代位求償權，
自得代位請求被告賠償修繕費用。為此，爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟
請求。並聲明：被告應給付原告9,780元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時該路口車流量很大，伊左轉進入
九如二路車身迴正後，前行約20公尺停車，即感覺車身發生
震動而有碰撞情事，伊當時為直駛狀態，系爭小客車有一半
車身在路側紅線上，伊以為系爭小客車是停等狀態，所以才
沒有注意等語置辯。
三、本院得心證理由：
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：
⒈原告主張其承保系爭小客車車體損失險。嗣洪詩惠駕駛系爭
小客車沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，於行經
九如一路與水源路交岔路口之際，適遇被告駕駛車號0000-0
0號自用小客車沿水源路由南往北行駛，並左轉進入九如一
路，兩車遂發生碰撞，造成系爭小客車受有損壞等情，業據
提出理賠申請書、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、行
車執照、汽車受損照片及行車記錄器錄影光碟等件為憑（見
本院卷第17至30頁），且為被告不爭執，並經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之事故現場圖
、現場照片、調查報告表等件後核閱無誤（見本院卷第43至
51頁），是此部分事實，自堪認定。
⒉次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第1項、第3項定有明文。經本院當庭勘驗系爭小
客車後方行車記錄器錄影光碟檔案後，勘驗結果略以：系爭
小客車由東往西行駛至九如一路、水源路交岔路口處，因路
口車輛壅塞停等而偏駛至水源路路口斑馬線前方，0000-00
號小客車則甫自水源路左轉進入九如一路，行駛在系爭小客
車左後方之路口內停等，車頭朝向西北方，車身呈現斜檔車
道狀態，同時閃右側方向燈號。嗣該道路車流行進時，系爭
小客車、0000-00號小客車同時起駛，系爭小客車往左側偏
駛，並已完全超越後方之0000-00號小客車車頭而部分駛入
左側車道，然後方之0000-00號猶未減速仍持續往前直駛在
同一車道而未見任何讓道減速狀態，造成0000-00號車身右
前方擦撞系爭小客車車身左後方等情，有卷附勘驗筆錄可參
（見本院卷第103頁）。依此，足見系爭事故之發生，係因
於上開車流壅塞之路口處，兩車相互爭道所致，觀諸系爭事
故發生時，系爭小客車既已將部分車身駛入被告車輛所行駛
同一車道之前方，而被告猶未注意上開車況及採取任何減速
行為或保持安全而繼續直駛爭道，則原告主張被告就系爭事
故之發生，有疏未注意車前狀況及保持安全間隔之過失行為
存在一節，自屬有據。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77
年度第9次民事庭會議決議）。本件原告支出之修繕費用共
計為9,780元（含更換零件480元、工資9,300元），其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額
）計算其折舊。又系爭自小客車係於101年4月出廠，有前
揭行車執照可參，迄至系爭事故發生時即108年10月28日止
，實際使用期間已逾自用小客車耐用年數5年，惟第5年後
因車輛仍堪用，不予繼續折舊，是依平均折舊法每年折舊率
十分之二，則零件扣除折舊後之修復費用估定為80元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即480÷(5+1)
≒80（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(480－80)×
1/5×（05+0/12）≒400（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即480－400＝
80】，加計上開工資9,300元，系爭小客車實際所受損害額
應為9,380元。
㈢、又本件交通事故之發生，被告有過失情事一節，固如前述，
惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按「
汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第98條第
1項第6款定有明文。本件系爭小客車駕駛人於往左偏駛進
入被告所行駛之車道時相互爭道而未禮讓被告車輛先行一節
，有前揭勘驗筆錄可參，依此，足認系爭小客車駕駛人亦有
變換車道時疏未注意禮讓直行車先行之過失，同屬本件事故
肇事原因。職是，本件事故既因系爭小客車駕駛人、被告之
過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認渠等
應各負百分之五十過失責任。準此，依該過失比例核算酌減
被告賠償責任後，原告所得請求之損害賠償金額應為4,690
元【計算式：9,380元×0.5＝4,690元】。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之
2、第196條及保險代位之法律關係，請求被告應給付4,69
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國109年12月18日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月21日
書記官賴怡靜