裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲再字第194號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲再字第194號再審聲請人即受判決人 張文星 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院103年度上易字第1314號，中華民國103年11月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院103年度訴字第678號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第4190號)，聲請再審，本院裁定如下
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂「原審法院」，係因判決之性質而有不同之認定，若上級審法院係上訴無理由，從實體上判決駁回上訴者，除有刑事訴訟法第426條第3項本文之情形外，聲請再審之對象應為上級審法院之判決，再審案件即應由上級審法院管轄；若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象則為被上訴之下級審法院判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由為實體判決之下級審法院管轄，而非為程序判決之上級審法院（最高法院93年度臺聲字第2號、98年度臺抗字第591號、99年度臺抗字第230號裁定意旨參照）。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例、88年度臺抗字第416號判決意旨可資參照）。
二、經查：
(一)本件再審聲請人即受判決人張文星（下稱聲請人）因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第678號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。嗣因聲請人不服第一審判決，向本院提起上訴，其雖具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，然所提上訴理由，依形式上觀察，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證（雖稱有證人可證明，並未提出證人之姓名、住址及說明待證事由），指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，故經本院103年度上易字第1314號判決以其上訴不合法律上程式，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，從程序上駁回聲請人之上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。揆諸上開說明，聲請人聲請再審之對象，應為臺灣臺中地方法院103年度訴字第678號之實體判決，而非本院103年度上易字第1314號之程序判決。是以，本件聲請再審案件，應由原實體判決之法院（即臺灣臺中地方法院）管轄，聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背法律規定，自應予以駁回。
(二)另聲請人具狀向本院提出再審聲請，然其聲請狀內並未附具原判決之繕本。依前開說明，此種欠缺法定要件之情形，本院亦不負有命補正義務，故聲請人須於備妥敘述聲請理由之書狀，並附具原判決之繕本及證據後，另向有管轄權之臺灣臺中地方法院提出再審聲請，始屬合法，併予說明。
三、綜上所述，本件聲請人聲請再審之程式，核與刑事訴訟法第第426條第1項、第429條所定之要件未合，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國103年12月25日
刑事第四庭審判長法官陳朱貴
法官楊萬益法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王朔姿中華民國103年12月25日