裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年司繼字第240號民事裁定
裁判日期：民國103年08月14日
裁判案由：拋棄繼承權
臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度司繼字第240號聲請人 邱三益 監護人 戴成恩 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○○於民國103年5月5日死亡，生前最後住所設苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○號，聲請人乙○○為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、印鑑證明等件為證。
二、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2項定有明文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並由其法定代理人允許，依同法第78條之規定尚非無效。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於限制行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄行使允許權，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，否則該允許在法律上即屬無效。
三、次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查：被繼承人於103年5月5日死亡，其生前收養 邱美嬌 為養女，邱美嬌已於101年12月16日死亡，惟邱美嬌生前育有3名子女己○○、丙○○、乙○○，故現應由己○○、丙○○、乙○○代位邱美嬌繼承被繼承人之遺產，又聲請人乙○○之法定代理人即其生父甲○○已於102年1月28日將聲請人所有需法定代理人處理之事項委託己○○處理等情，有聲請人提出全戶戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本在卷可考。又本件被繼承人死亡後，現僅有己○○及聲請人聲請拋棄繼承權，因聲請人係限制行為能力人，其聲請拋棄繼承權，須經其監護人己○○之允許，故聲請人之監護人己○○允許聲請人拋棄繼承權，是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。另本院依職權通知聲請人及其監護人己○○於103年8月6日到庭，聲請人之監護人己○○於本院訊問時陳稱：我外祖母有留遺產，是鄉下的農地，所以也處理不掉，我跟聲請人是同母異父的兄弟，跟丙○○是同父同母的兄弟，之前家裡長輩有講好我跟爸爸姓，我會繼承爸爸那邊的財產，我大弟丙○○從小就是跟我媽媽那邊姓，所以媽媽那邊的就由他繼承，聲請人的生父也還在，目前在大陸工作，只是委託給我監護，我外祖母應該是沒有債務等語明確。復經本院依職權調取被繼承人之財產及所得資料，得知被繼承人遺有9筆不動產等財產，總額為7,957,162元，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽。本院審酌被繼承人未留有債務，其遺產總額又高達7,957,162元，遺產明顯高於遺債，故聲請人聲請拋棄繼承權明顯對其不利。另聲請人若能繼承被繼承人之遺產，對其應屬有利而無害，且聲請人係未成年人，其監護人允許聲請人聲請拋棄繼承權，使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯然不利於未成年子女，且法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。從而，本件聲請人之監護人允許聲請人提出拋棄繼承之聲請，使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於聲請人。揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年8月14日
家事法庭司法事務官潘奕臻以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國103年8月14日
書記官許慈郁