臺灣新北地方法院102年度司促字第7254號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年司促字第7254號民事裁定

裁判日期：民國102年02月21日

裁判案由：支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定102年度司促字第7254號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 以上債權人聲請對債務人何文立發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理由
一、按聲請人之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查，如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請，聲請人縱主張以該支付命令之送達兼作債權讓與通知，實乃倒果為因。故債權之受讓人於聲請支付命令時，需提出債權讓與證明書、債權讓與通知書及已合法通知債務人之證明，法院若因聲請人之陳述可知債權讓與尚未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回（台灣高等法院101年法律座談會民事類提案第
4號參照）。
二、本件聲請人主張受讓原債權人玉山商業銀行之債權，提出債權讓與同意書影本一紙、理賠申請書影本一紙及理賠金額計算書影本一紙等為證，聲請本院對相對人何文立核發支付命令，並以本件支付命令之送達代替債權讓與通知，由此可見此債權讓與之情事尚未合法通知相對人即債務人，依上開說明，聲請人支付命令之聲請不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年2月21日
民事第四庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。