裁判字號：臺灣臺南地方法院105年事聲字第241號民事裁定
裁判日期：民國105年11月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定105年度事聲字第241號異議人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 何淑菁 上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年9月20日所為之處分（105年度司促字第17920號裁定）提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。查本院105年度司促字第17920號清償消費款支付命令聲請事件，係由本院司法事務官於民國105年9月20日所為之裁定，並於105年9月29日送達異議人即債權人，此有該裁定及送達證書在卷可按，異議人於105年10月6日聲明異議，有異議狀上本院收狀章戳足憑，司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，揆諸前開說明，核無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠按契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私
法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種。
再依憲法第23條規定之反面解釋，對於人民自由權利之限制，需有法律明文之規定。而法律之制訂或修正，除依憲法之授權，並有必要，而由立法者以法律規定，就某事項回溯一定期間發生效力外，原則上均無溯及適用之效力，此乃法治國家為維護法秩序之安定及信賴保護原則，所必然存在之法理，概念上並為超越法律之上位規範。
㈡又所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時起，以後
所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之事項，則不適用此法律。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍。
㈢本件異議人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業主體，
法規適用主體即有錯誤，且就該條文立法理由觀之，其主要目的乃係為防止銀行業者或信用卡業務機構以強力推銷現金卡、信用卡來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，主要係針對民國104年9月1日起新締結之契約應受上開規範之限制，並無限縮既存現有法律關係之意，且查該新修法規並無明定擴及適用於非銀行或信用卡業務機構、亦無明定就修法前業已轉讓之債權亦有溯及適用。是於銀行法修正前所訂立之契約，基於法律不溯及既往原則、維護法律之安定性及信賴保護原則，司法機關仍應尊重締約當事人之契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權益。
㈣再按最高法院98年度第2次民事庭決議，修法前已成立之法
律關係，縱於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定，而本案債權發生及受讓債權之時點，皆於銀行法第47條之1第2項修法前即已成立，故縱104年9月1日起依原契約持續計算之利息，係於修法後始計算產生，基於上開決議關於法律不溯及既往之法理，並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定。
㈤復按銀行債權人於銀行法修法後始債權讓與出售之債權，債
權利率於出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減縮利率，故於債權出售後，該債權自仍繼受銀行債權人減縮利率之效果，而受修正後銀行法規範，故並無所謂銀行得藉由債權讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務人收取高於銀行法規範之利以規避銀行法規定之問題。
㈥綜上，本案債權之發生與債權讓與之情事均始於銀行法前開
條文修法之前，基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原則下，異議人受讓該信用卡債權理應受憲法保障，是異議人依原契約約定利率對被異議人請求清償債務並無違誤。縱要將系爭法條一體適用於全數雙卡債權亦應以法律明文規定，始符合憲法保障人民基本權利之原則，然觀立法者所增訂之系爭法條，已明定法規範主體為銀行機構或信用卡業務機構，且於條文中明定104年9月1日以後締約始有適用，而本件債權締約時間及異議人於受讓本件債權均於修法之前，難謂系爭條文於本案債權有適用，爰依法提起異議，狀請鈞院更為適當裁定等語。
三、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項定有明文。依本條立法理由：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正」等語以觀，該規定核屬民法第71條所規範之強制規定，若有違反，即歸無效。又按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益，最高法院95年度台上字第1777號判決即同此見解。
四、經查：㈠銀行法第47條之1第2項之立法目的乃在於避免盤剝經濟弱勢
的債務人，且維持國家經濟體系及金融秩序，已如前述，是依其法條之文義及規範之目的，係在於使現金卡、信用卡之循環利息逾週年利率百分之15者，於104年9月1日起應降為週年利率百分之15，以保障經濟弱勢的債務人，是現金卡、信用卡之法律關係成立在104年9月1日以前，仍有該條規定之適用。況利息係基於本金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償本金債權前，利息仍繼續性的計算發生，且觀104年2月4日增訂銀行法第47條之1第2項規定，業已就循環信用利率之計算，明定自同年9月1日起之週年利率不得逾百分之15，並非一概將同年9月1日前之週年利率亦調整為不得逾百分之15，是異議人之本金債權及發生在104年9月1日前之利息債權實未因此修正而受不利影響，異議人主張系爭債權係成立於104年9月1日之前，而無該條適用云云，顯有誤會；又本件第一筆債權係由慶豐商業銀行股份有限公司於95年8月31日轉讓予慶銀資產管理股份有限公司，再於98年6月29日轉讓予異議人；第二筆債權係由渣打國際商業銀行股份有公司於99年12月15日轉讓予異議人，此有異議人所提出之債權讓與證明書及通知書暨掛號回執、公告報紙影本在卷可憑。是異議人既自慶豐商業銀行股份有限公司轉讓予慶銀資產管理股份有限公司，慶銀資產管理股份有限公司再受讓本件債權，而該債權復為信用卡債權，且慶豐商業銀行股份有限公司及渣打國際商業銀行股份有限公司又屬銀行法第2條規定之金融機構，揆諸前開說明，則受讓本件債權之異議人，即應繼受原債權銀行之地位而同受銀行法第47條之1第2項之拘束，相對人即債務人本即得以援引上開增訂法令作為對抗讓與人，自不應因異議人受讓本件債權後，而使相對人陷於不利益。
㈡再依前開修正理由，本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定之年息，則前開條文增訂不得高於週年利率百分之15之限制，即形同虛設。
依前揭說明，異議人雖非銀行法第2條所稱之銀行，惟其對相對人之債權既受讓自銀行，自應繼受原債權銀行之地位，而受銀行法第47條之1第2項所規定最高週年利率不得逾百分之15之限制。本院司法事務官以銀行法第47條之1第2項之規定為由，駁回異議人自104年9月1日起至清償日止超出週年利率百分之15部分計算利息之聲請，於法並無違誤。從而，異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國105年11月11日
民事第一庭法官黃瑪玲上為正本係照原本作成本裁定不得聲明不服。
中華民國105年11月11日
書記官范碩真