臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1924號
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 蕭瑋葶
被告 張鵬耀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰貳拾壹元，及自民國一一○年六月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月9日向訴外人富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）依分期付款買賣方式，購買Apple蘋果手機壹支（型號：iPhoneSE64G4.7吋），雙方約定總價為新臺幣（下同）13,421元，被告得分6期、按月給付分期款2,237元。富邦媒體公司業將前開買賣價金債權讓與原告，並於分期付款買賣約定書第1條明文告知被告上情，被告依約應自民國110年6月15日起至同年11月15日止，向原告清償買賣分期價金，若未按期繳納，即視為全部到期，另須依分期付款買賣約書第10條約定，自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。詎被告自110年6月15日起即未繳納分期款，仍積欠買賣價金13,421元未付。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出分期付款申請表、還款明細為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官許弘杰