臺灣雲林地方法院民事判決 105年度虎簡字第36號
原 告 夏玉芬
訴訟代理人 吳碧娟 律師
被 告 簡森田
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○五年度司執字第一○六七一號給付票款強制執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。
被告不得持本院一○五年度司票字第四二號本票裁定暨確定證明
書為執行名義，對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，或不甚被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條
第1項第2、7款、第436條第2項定有明文。本件原告起
訴時聲明：確認被告持有原告為發票人，發票日民國104年
8月19日，票面金額新臺幣（下同）200萬元，未載到期日
之本票（下稱系爭本票），對原告之票據債權不存在。嗣於
106年1月4日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠本院105
年度司執字第10671號給付票款強制執行事件所為之強制執
行程序應予撤銷；㈡被告不得持本院105年度司票字第42號
本票裁定暨確定證明書為執行名義，對原告之財產為強制執
行。查原告前後訴之聲明之基礎事實均係牽涉被告持有兩造
間買賣契約中之系爭本票，前後請求之基礎事實同一，且不
甚被告之防禦及訴訟之終結，自屬合法。
二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬
第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明
文。本件原告將原先之確認本票債權不存在之訴，變更為強
制執行法第14條第2項之債務人異議之訴，致訴之全部已不
屬於民事訴訟法第427條第1、2項之範圍，惟被告不抗辯
而為本案言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，故仍適
用簡易訴訟程序。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於103年6月26日簽定土地買賣契約書
（下稱系爭契約），約定由原告向被告購買雲林縣斗六市○
○段0000-0000、0000-0000、0000-0000及0000-0000地
號土地（下合稱系爭土地），並約定被告應於103年12月30
日將系爭土地點交予原告，因被告遲未將系爭土地移轉登記
予原告，依系爭契約第10條第3款規定之遲延責任條款約定
，被告若有遲延給付之情形，如遲延交付證件及點交土地等
，被告應賠償原告自給付之日起，按買賣總價款每日千分之
0.5計算之違約金至原告完全給付為止；原告主張自買賣土
地之尾款200萬元中扣抵違約金，因就違約金數額兩造無法
達成協議，兩造遂於104年8月19日簽訂協議書（下稱系爭
協議書），約定200萬元尾款不匯入履約專戶，而由原告開
立200萬元之系爭本票作為尾款擔保，待與被告就違約金協
調後，始支付尾款，原告將系爭本票交付仲介 張金 選保管，
張金選 亦於系爭支票影本上記載「張金選於民國104年8月
19日收取本本票作為文生路農地尾款用<等延滯金（按：即
違約金）協調完畢後歸還>」；惟被告並未就違約金與原告
協調，原告請求協調，被告亦未置理，故被告請求給付尾款
之條件尚未成就，被告自不得行使系爭本票權利。又系爭契
約第15條特別約定事項載明「保留價金200萬元，俟地上物
收成後點交土地予原告時支付被告」，本件被告迄今未將系
爭土地上之樹木移除，亦未將土地點交原告，原告自無支付
尾款之義務，被告不得行使系爭本票權利而聲請對原告強制
執行，爰依強制執行法第14條第2項提起債務人異議之訴等
語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭契約第15條特別約定事項記載，在被告自祭
祀公業 張炎 取得斗六市○○段○○○○○○○○○○號土地後，始辦
理產權登記予原告，故辦理過戶、交付土地及交付尾款之時
點已非以103年12月30日為準。被告尚未點交土地予原告，
是因為原告尚未付清尾款，（後改稱）被告已於104年9月
2日鑑界時將係爭土地點交予原告，足證被告行使系爭本票
權利並無不當；另外被告與原告並沒有延滯金協商的約定等
語。並答辯：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年6月26日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系
爭土地，系爭契約第2條約定，買賣總價金為1,500萬元，
契約簽訂時之簽約款300萬元，備證用印款於103年9月30
日給付300萬元，完稅款於稅捐機關核發稅單後3日內給付
700萬元（103年10月31日），被告應於103年12月30日點
交土地，原告應付清尾款200萬元。
㈡系爭契約第15條特別約定事項記載：買賣標的斗六市○○段
○○○○○號所有權人祭祀公業張炎，由被告取得所有權登記後
始辦理產權移轉登記予原告。產權移轉登記予原告時，原告
同意撥款1,300萬元予被告。保留價金200萬元俟地上物收
成後點交土地予原告時支付被告，惟將爺廟不移除留原地。
㈢兩造於103年6月27日簽立價金履約保證申請書，約定買賣
價款1,500萬元匯入兆豐國際商業銀行思源分行之受託信託
財產專戶，原告於103年7月1日匯款300萬元、於104年
8月11日匯款備證用印款300萬元、於104年8月20日匯款
完稅款700萬元至上開專戶內。
㈣系爭土地中之1527地號土地權利範圍全部，由祭祀公業張炎
於103年5月21日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告
；1530及1531地號土地權利範圍全部，由祭祀公業張炎於10
3年5月21日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告；15
26地號土地權利範圍全部，由祭祀公業張炎於104年8月10
日以買賣為原因，將所有權移轉登記予被告；被告於104年
8月21日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予原告
及 鄭明昌 分別共有，權利範圍各2分之1，但被告迄今未將
系爭土地點交予原告。
㈤兩造於104年8月19日簽訂系爭協議書，約定：原告與被告
於103年6月26日簽訂系爭契約，經雙方協議同意尾款200
萬元不存入專戶排除履約保證，由買方開立面額200萬元本
票1紙（按：即系爭本票）以為擔保，賣方同意俟買方存匯
700萬元入專戶後同時辦理產權移轉登記。
㈥被告以系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於105年1月
27日以105年度司票字第42號本票裁定後，原告提起抗告，
經本院於105年3月2日以105年度抗字第2號裁定駁回抗
定確定，被告嗣於105年4月13日持上開本票裁定聲請強制
執行，經本院105年度司執字第10671號受理。原告聲請停
止執行上開強制執行程序，經本院105年度虎簡聲字第6號
裁定停止執行。
四、本院之判斷：
本件之爭點厥為被告得否持本院105年度司票字第42號本票
裁定對原告聲請強制執行？
㈠自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或
經他造同意者，始得為之，同法第279條第3項亦有明文。
被告於105年4月8日即自認尚未點交系爭土地予原告（見
本院卷第96頁），惟被告卻於105年12月27日之辯論意旨狀
中抗辯其於104年9月2日系爭土地鑑界時，即同時將系爭
土地點交與原告（見本院卷第377頁）。被告上開撤銷自認
之抗辯，原告未同意其變更，被告亦未證明其自認與事實不
符，自應受之前前自認之拘束。
㈡原告主張其因被告未依契約移轉並點交系爭土地，故原告得
向被告請求違約金，並自買賣土地之尾款200萬元中扣抵違
約金，因兩造無法就違約金達成協議，兩造遂於104年8月
19日簽訂系爭協議書，約定200萬元尾款不匯入履約專戶，
而由原告開立200萬元之系爭本票作為尾款擔保，待與被告
就違約金協調後，始支付尾款等語，為被告所否認，並以兩
造並無協調違約金之約定等語置辯。經查，證人即永慶不動
產仲介張金選於本院證稱：我是買方的仲介，因系爭土地的
過戶有遲延，所以原告簽立系爭本票是要等兩造協調違約金
之後，才給付尾款，我聽兩造轉述原告要用總價金作為協調
違約金的標準，被告要用簽約款300萬元作標準，所以雙方
沒有共識，原告要求我在本票影本上註記載「張金選於民國
104年8月19日收取本本票作為文生路農地尾款用<等延滯
金（按：即違約金）協調完畢後歸還>」的文字，但系爭本
票本來就是尾款等語（見本院卷第171至174頁）。另證人
簡家村 於本院證稱：我是被告方面的仲介，系爭本票是原告
所簽立作為擔保，兩造約定在協調違約金之後一併處理尾款
，當時我有在場等語（見本院卷第204、208頁）。而證人
張金選、簡家村與兩造並無特殊親誼關係，與本件訴訟結果
亦無利害關係，衡情應無干冒偽證罪責而虛偽陳述之必要，
是證人張金選及簡家村之證詞，應堪採信。依證人張金選及
簡家村之證詞，堪認兩造確有約定在協調違約金之後一併處
理尾款之事實；況且兩造除簽訂系爭契約外，另於103年6
月27日簽立價金履約保證申請書，約定買賣契約價款1,500
萬匯入兆豐國際商業銀行思源分行之受託信託財產專戶（見
本院卷第35至36頁），故原告應給付被告之1,500萬元買賣
價金，原應匯入上開履約專戶，若非兩造對違約金及尾款有
爭議，何必另行約定尾款200萬元不匯入履約專戶內而簽立
系爭協議書？由此本院認為原告主張其與被告約定協調違約
金後自尾款200萬元扣抵等語，堪信為真實；至於被告抗辯
兩造未有協調違約金之約定云云，與事實不符，不足採信。
㈢兩造雖有協調違約金後一併處理尾款之約定，惟原告自承其
請求協調，被告並未置理（見本院卷第11頁），核與證人張
金選證稱兩造雖有協調，但未有共識等語相符，可見兩造確
實未能就違約金數額達成共識，兩造既未能就違約金數額協
調達成共識，則尾款之給付時間為何，自應回歸系爭契約條
款處理。查系爭契約第15條特別約定事項記載：「買賣標的
斗六市○○段○○○○○號所有權人祭祀公業張炎，由被告取得
所有權登記後始辦理產權移轉登記予原告。產權移轉登記予
原告時，原告同意撥款1,300萬元予被告。保留價金200萬
元俟地上物收成後點交土地予原告時支付被告，惟將爺廟不
移除留原地」。上開特別約定事項載明原告於被告將系爭土
地地上物收成後並點交土地予原告時，原告應給付200萬元
與被告，而被告尚未點交系爭土地予原告，則尾款之給付條
件尚未成就，被告遽而持系爭本票聲請本票裁定請求強制執
行，於法尚有未合。
㈣執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人
亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14
條第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改
、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和
解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，
例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（
最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。票據債務
人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。依票據法第13
條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手
間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所
存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得
資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務
人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情
形，始足當之。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據
直接授受者，始有其適用（最高法院94年度台簡上字第9號
判決意旨）。查系爭本票係原告所開立作為尾款之擔保，為
兩造所不爭，而被告尚未點交土地予原告，依系爭契約第15
條約定，原告自得主張同時履行抗辯，以此作為抗辯事由對
抗被告。原告主張同時履行抗辯，核屬強制執行法第14條第
2項之妨礙債權人請求之事由。而被告所持執行名義即本院
105年度司票字第42號本票裁定無與確定判決同一效力，原
告自得依強制執行法第14條第2項規定，於強制執行程序終
結前提起債務人異議之訴，以資救濟。從而原告以系爭本票
裁定成立前，有妨礙原告請求之事由即同時履行抗辯事由存
在為由，請求撤銷本院105年度司執字第10671號給付票款
強制執行事件所為之強制執行程序，並請求被告不得持系爭
本票裁定暨確定證明書為執行名義，對原告之財產強制執行
，為有理由。
㈤綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項提起債務人異議
之訴，請求㈠本院105年度司執字第10671號給付票款強制
執行事件所為之強制執行程序應予撤銷；㈡被告不得持本院
105年度司票字第42號本票裁定暨確定證明書為執行名義，
對原告之財產為強制執行，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年1月26日
書記官王政偉