裁判字號：臺灣新北地方法院91年重訴字第475號民事判決
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度重訴字第四七五號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人子○○訴訟代理人癸○○被告乙○○○
丙○○代理人己○○
壬○○被告甲○○代理人己○○
戊○○被告丁○○
庚○○辛○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國九十一年一月二十六日起至清償日止，按年息佰分之捌點肆貳伍計算之利息，暨自民國九十一年四月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之佰分之拾，其逾期超過六個月部分，按上開利率之佰分之貳拾，計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）本件係由第三人 盧添丁 向原告板橋分行借款，該分行所在地為臺北縣板橋市○○路○○○號，依借據約定條款第十二條之約定，雙方合意以鈞院為管轄法院，合先敘明。
（二）第三人盧添丁於民國八十八年六月二十八日向原告貸款借得新臺幣（下同）七百萬元，並由被告丁○○、 游雨連 為連帶保證人，與原告訂立有借據一件，依上開約定被告應按期於每月二十五日將所欠金額按月繳納利息，若逾期一次即喪失按月繳納利息之權利，應將所欠借款一次清償，利息按年利率百分之八點五按月計付，並由基本放款利率作機動調整，遲延履行時，其逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，其逾期在六個月以上者，超過六個月部分，按上開利率之百分之二十，加計違約金。
（三）詎料第三人盧添丁對上開借款利息僅繳至九十一年一月二十五日止，其自九十一年二月二十五日起即不按期繳納利息，已逾期一次以上，計尚欠貸款本金七百萬元與如主文第一項所示之利息及違約金。又被告游雨連已於八十九年十一月六日死亡，被告游雨連之繼承人有乙○○○、丙○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、庚○○、辛○○與甲○○（按甲○○係游雨連之孫女，甲○○之父即游雨連之子 游輝鴻 早於七十七年五月十二日死亡，依民法第一千一百四十條『第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分』之規定，應由游輝鴻之直系血親卑親屬即被告甲○○代位其應繼分繼承本件債務）。依民法第一千一百五十三條規定，彼等對於游雨連之債務應負連帶清償責任。為此，爰依連帶保證與繼承之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示之金額。
三、證據：提出借據、放款客戶往來明細、繼承系統表各一件與戶籍謄本多紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請依法判決。
二、陳述：對於原告之主張，沒有意見。且被告並沒有去法院辦理拋棄繼承或限定繼承事宜。
理由
一、被告之住所雖大部分屬於臺灣桃園地方法院轄區，惟依兩造所簽訂之借據約定條款第十二條之約定，雙方合意以本院為管轄法院，是本院對於本件自有管轄權。
二、原告主張之右揭事實，已據其提出與所述相符之卷附借據、放款客戶往來明細、繼承系統表各一件與戶籍謄本多紙為證。而被告對於原告主張之上情並不爭執，況被告亦自承並沒有去法院辦理拋棄繼承或限定繼承事宜，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依連帶保證與繼承之法律關係（按民法第一千一百五十三條第一項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任」），請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。中華民國九十一年九月三十日
臺灣板橋地方法院民事第二庭
法官許必奇右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年十月二日
書記官許清琳