臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7249號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 陳永泰
上二人共同
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 台呈開發設計股份有限公司
法定代理人 黃子愛
訴訟代理人 黃芊云
被 告 李意
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國102年7月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告台呈開發設計股份有限公司應將如附表所示之物品返還原告
震旦開發股份有限公司。
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣壹拾捌萬陸仟
貳佰伍拾元，及自民國一百零二年五月二十二日起至清償日止，
按年息百分之八計算之遲延利息。
被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣玖萬肆仟陸佰零
陸元，及自民國一百零二年五月二十二日起至清償日止，按年息
百分之八計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰伍拾元，由被告台呈開發設計股份有限
公司負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告台呈開發設計股份有限公司以新
臺幣伍萬伍仟貳佰柒拾伍元為原告震旦開發股份有限公司預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰伍拾
元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣玖萬肆仟陸佰零陸元為
原告震旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告台呈開發設計股份有限公司（下稱被告台呈
公司）於民國99年12月間以其當時之負責人即被告李意為連
帶債務人，與原告震旦開發股份有限公司（下稱原告震旦開
發公司）、震旦行股份有限公司（下稱原告震旦行公司）簽
訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），被告台呈公司向原
告震旦開發公司承租如附表所示之租賃物（下稱系爭租賃物
），約定租期自99年1月1日起至101年12月31日止共計36
個月，租金每月新臺幣（下同）7,450元，原告震旦開發公
司已依約交付系爭租賃物；又依系爭租約第4條，約定以1
個月為1期，由原告震旦行公司提供系爭租賃物之供應品，
被告台呈公司每期應給付原告震旦行公司依單張金額乘以當
期列（影）印張數計算之計張費用，未超過基本費用時以基
本費用核算之。被告台呈公司應依系爭租約第3條、第5條
第1項約定按時給付租金予原告震旦開發公司，然其自繳交
第11期租金後即未依約給付，屢經催討均未置理，依系爭租
約第7條第1項約定，系爭租約因被告台呈公司違約而終止
，如認終止仍有疑義，則原告以本件起訴狀繕本之送達為終
止租約之意思表示，依民法第767條、系爭租約第7條第3
項第1款約定，被告台呈公司應返還系爭租賃物予原告震旦
開發公司，又依系爭租約第7條第2項、第3項第1款、第
8條約定，請求被告台呈公司及被告李意連帶給付原告震旦
開發公司已到期未繳租金（第12至17期）44,700元（計算式
：6×7,450元＝44,700元）、相當於未到期租金（第18至
36期）總額之違約金141,550元（計算式：19×7,450元＝
141,550元），共計186,250元，及連帶給付原告震旦行公
司計張費用共計94,606元，並均請求自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，依約定利率即年息8％計算之遲延利息等語
。並聲明：被告台呈公司應將系爭租賃物返還原告震旦開發
公司；被告應連帶給付原告震旦開發公司186,250元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息8％計算之利息；
被告應連帶給付原告震旦行公司94,606元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按年息8％計算之利息；請依職權宣
告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出系爭租約、租賃標的物交
貨與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函及回執、
原告震旦行公司出貨單、統一發票等資料在卷足憑。而被告
已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實
為自認，堪信原告之主張為真實。
五、按「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發
生終止效力：⑴承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含
）以上計張費用，經出租人或供應商書面定期催告給付仍不
履行」、「本契約因可歸責於承租人之事由而終止時，...
承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人…
」、「本契約終止時，承租人應繳清已到期未繳租金，並將
標的物返還出租人…」、「承租人遲延給付租金或計張費用
，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加
計遲延利息」、「承租人如為法人，其依本契約所生之債務
，負責人同意連帶負責」，系爭租約第7條第1至3項、第8
條第1項、第2項分別訂有明文。本件被告台呈公司自第12
期（即99年12月）起之租金即未依約給付，亦未給付計張費
用，原告依上開約定自得終止兩造系爭租約，且系爭租約租
期亦已於101年12月31日屆滿，而被告台呈公司迄未返還系
爭租賃物一情，據原告到場陳明，是原告震旦開發公司請求
被告台呈公司返還系爭租賃物，自屬有據。又原告震旦開發
公司依上開約定，請求被告台呈公司給付第12期至第36期之
租金及相當租金之違約金共計186,250元（計算式：25×
7,450元＝186,250元），及原告震旦行公司請求被告台呈
公司給付計張費用94,606元，並均依系爭租約第8條第1項
約定請求按年息8％計算之遲延利息，且依系爭租約第8條
第2項約定請求被告李意就上開金額與被告台呈公司負連帶
給付責任等語，均應予准許。
六、從而，原告震旦開發公司請求被告台呈公司返還如附表所示
之系爭租賃物，並請求被告連帶給付186,250元，及自起訴
狀繕本送達翌日即102年5月22日（見本院卷第37頁）起至
清償日止，按年息8％計算之利息，另原告震旦行請求被告
連帶給付94,606元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月
22日起至清償日止按年息8％計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,650元
合計3,650元
附表（系爭租賃物）：
┌────────┬────────────────┬──┐
│彩色數位影印機│廠牌SHARP牌，機型M-SH-MX2300N，│1台│
││機號0000000X號││
├────────┼────────────────┼──┤
│週邊配備│鐵桌、網路卡│各1│
└────────┴────────────────┴──┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官曾東竣