臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決補充理由書
104年度重小字第1642號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 陳武雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院業於中華民國104年9月14
日言詞辯論終結，於中華民國104年9月21日判決，茲補充理由要
領如下：
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請現金卡使用，並訂立小額信用貸款契約
，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，借款按年息
18.25％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未
依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款
，延滯期間則以年息20％計算利息。詎被告至94年10月18日
止，尚積欠借款51,575元（其中本金為47,190元）未依約清
償。嗣中華商銀於94年10月31日將上開債權讓與訴外人翊豐
資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），訴外人翊豐公司
再於98年12月31日將債權讓與訴外人富全國際資產管理股份
有限公司（下稱富全公司），訴外人富全公司再於102年10
月30日將債權讓與原告。爰依現金卡信用貸款契約及債權讓
與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決：被告
應給付原告51,575元，及其中47,190元自94年10月19日起至
清償日止，按年息20％計算之利息。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據提出現金卡申請書、小額信用貸款契
約暨約定書、歷史交易明細、債權讓與證明書等件影本為證
，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，復未提出準備書狀供本院審酌，堪認原告之主張為真實
。
三、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五，104年2月4日修正之銀行法第47之1條第2項定有明文
，其立法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法迄未
適時反應，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高
利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正。依法官知法原
則，法院自得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會
正義，是原告請求超出主文所准許部分之利息，即屬無據，
至其他部分，應無不合。
四、從而，原告依現金卡信用貸款契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在
100,000元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之
19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所
示金額，及就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
六、末按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其
標的金額或價額在新台幣100,000元以下者，為小額事件。
又小額事件之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，
於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之8第1項及
第436條之8第1項規定可參。本件本院於104年9月21日已為
判決，惟因宣示判決筆錄僅記載主文，嗣原告就敗訴部分有
爭執而上訴，依前揭說明，本院應加記理由要領，爰補充如
上。
中華民國104年10月13日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月13日
書記官馬秀芳