臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度壢簡聲字第131號
聲 請 人 李坤榮
相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾陸元後，本院一○四年度
司執字第六○五五九號清償債務事件之強制執行程序，在新臺幣
壹拾萬元伍仟玖佰零玖元之範圍中，於本院一○四年度壢簡字第
九○六號確認債權不存在之訴事件終結（判決確定、和解或撤回
）前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院104年度司執字第60599號強制執
行事件，因聲請人已另具狀提起訴訟，並由本院受理在案，
如不停止該案之強制執行，恐日後有甚難回復原狀之損害，
為此聲請准予裁定供擔保後停止執行等語。
二、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者
，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止
強制執行，民事訴訟法第521條第3項著有明文。又法院因
必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之
裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權
裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行
所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人
因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依
標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所
受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，
非以標的物之價值或其債權額為依據（參見最高法院95年度
台抗字第781號、91年度台抗字第429號裁定意旨）。
三、經查：
㈠相對人於民國104年8月27日，以本院104年度司促字第
15658號支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱系爭支付
命令），聲請本院以104年度司執字第60559號強制執行事
件對聲請人為強制執行，其執行名義為㈠聲請人應給付相對
人新臺幣（下同）18,244元，及其中13,644元自95年5月19
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡聲請人應給付相
對人105,909元，及自96年1月1日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。嗣聲請人於同年9月24日，就上開執行名義
㈡之部分，提起確認債權不存在之訴，經本院以104年度壢
簡字906號確認債權不存在事件受理在案等情，業經本院依
職權調閱上開卷宗核閱無訛。又上開強制執行程序雖已進行
至對聲請人之薪資債權發移轉命令階段，惟執行程序在相對
人之債權未獲全部清償前仍未終結，是聲請人本件聲請，仍
有實益。從而，聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定聲
請供擔保停止執行，於法有據，應予准許。。
㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額，
自應以相對人因執行程序停止，未能即時受償所受之損害為
準。本院審酌相對人請求強制執行之債權總額雖為124,153
元（即執行名義㈠18,244元＋執行名義㈡105,909元＝124,
153元），惟聲請人僅針對上開執行名義㈡105,909元之部
分提起提起確債權不存在之訴，而屬應適用簡易訴訟程序之
事件，且僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要
點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別
為10月、2年，共計2年10月，加上裁判送達、上訴、分案
等期間，兩造間系爭訴訟事件之審理期限約需3年，此亦為
相對人遲延受償之期間，則相對人此段期間所受之損失，應
為上開金額之利息。本院認該項損失，應依法定利率即年息
百分之5計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。依
此計算，則相對人因未能即時受償而可能造成之損失額為
15,886元（計算式：105,909元×5％×3＝15,886元，元
以下四捨五入）。是依前揭說明，聲請人自應對相對人因停
止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額
為15,886元。
三、爰依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。
中華民國104年10月13日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由。
中華民國104年10月13日
書記官劉文松