裁判字號：臺灣臺南地方法院88年婚字第395號民事判決
裁判日期：民國89年03月17日
裁判案由：履行同居
臺灣臺南地方法院民事判決八十八年度婚字第三九五號
原告甲○○
送達代收人 陳宏義 律師被告乙○○住右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告ＴＲＡＮ‧ＫＩＥＵ‧ＴＲＩＮＨ（中文名為乙○○）為越南國人，於民國八十六年九月二十三日與原告結婚，惟被告於八十七年十月五日返回越南時即不再返回台灣與原告同居，原告一再以電話均無法勸其回來，乃於八十八年六月八日前往越南欲說服其回來，惟其表明不再回台灣，被告無故不與原告同居，原告爰依民法第一千零一條規定，訴請被告履行同居。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀之聲明及陳述如左：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告與原告結婚後經過一年共同生活，備受苛刻虐待，原告不准被告聯絡在越南之家人及居住於台灣之越南女性朋友；被告於八十七年十月五日出境回越南係因在台居留期間已滿，必須離境，並非私自離去；被告返回越南後生活遭遇困難，原告未曾以電話關照，八十八年六月間原告與友人至越南來，並未要求被告回台，而係說服被告能同意離婚，原告所述均屬捏造。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張兩造於八十六年九月二十三日結婚，婚後約定同住在原告住所，惟被告於八十七年十月五日因在台居留期限屆滿而返回越南後，即未再回台與原告同居之事實，業據提出戶籍謄本為證，並有被告出入境資料在卷可稽，應堪信為真實。被告雖提出書狀陳稱其生活困難，無資力回台灣等語，惟原告到庭表示其於被告回越南前，即幫被告購買來回機票，且給付被告約美金三千元之生活費，並舉巨展旅行社出國費用明細表可證。則被告既得自由入境我國，其所辯尚難謂得拒絕履行同居之正當理由。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。查本件兩造係為夫妻關係，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，自應准許。
三、結論，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年三月十七日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官蔡雅惠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年三月十七日~B法院書記官王志銘