臺灣臺中地方法院99年度抗字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年抗字第93號民事裁定

裁判日期：民國99年05月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度抗字第93號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年3月16日本院民事庭99年度司票字第1365號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如原裁定所示之本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票4紙為證。原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：系爭本票係日前相對人邀約抗告人共同投資標的金額合計約新臺幣（下同）3,000萬元，並約定由抗告人負擔其中三分之一部分之投資金，惟抗告人表示當時經濟能力不足，恐無法負擔如此高額之鉅款，相對人表示願意幫忙集資，並將集資所得借貸予抗告人，然要求抗告人簽發同面額之本票（即系爭本票），以供證明之用。抗告人不疑有他，於簽發系爭本票予相對人後，均未見投資之進度，抗告人迭以口頭詢問相對人，相對人如非藉故拖延，即避不見面，至此，抗告人始知遭受詐欺；且相對人聲請本票裁定前，均未向抗告人提示本票行使權利。是系爭本票應屬無相當對價之本票，且相對人主張行使本票權利前並未提示抗告人，相對人之聲請應無理由，爰依法提起本件抗告等語。
四、惟查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質既屬非訟事件，則法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於相對人取得本票之原因對價為何，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。又抗告人主張相對人於到期日，並未向抗告人為付款之提示，相對人強制執行之聲請應無理由云云。查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條、第95條之規定，應由主張相對人未為提示之抗告人負舉證之責。又系爭本票均有記載到期日，且執票人即相對人於聲請本票裁定准許強制執行聲請狀中，主張其業於票載到期日提示後至今未獲付款，則其已表明於何時提示本票，其形式上可認已合法行使票據權利，抗告人未能舉證證明相對人未為付款之提示，僅空言指摘相對人未提示系爭本票，難認有理由。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、未按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第
1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月10日
民事第四庭審判長法官楊國精
法官林宗成法官洪堯讚以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。
中華民國99年5月10日
書記官董美惠